Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А52-3971/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК-Арис» на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2014 года о прекращении производства по делу № А52-3971/2013 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МТК-Арис» (ОГРН 1037739295813, далее - Общество) обратилось к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, далее - Учреждение) с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 75 251 кв.м с кадастровым номером 60:02:0150105:60, расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский район, сельское поседение «Лычевская волость»,                  467 км автодороги Москва-Рига, равной его рыночной стоимости в размере                   24 382 000 руб. 00 коп. на дату 11.12.2012.

Определением суда от 06 марта 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Общество с определением суда не согласилось, и обратилось с   апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции ошибочно идентифицировал понятия доказательства и основания иска, из чего сделал неправильный вывод о тождественности заявленных требований. Вместе с тем, Общество действительно предоставило как в рамках иска, заявленного по делу                            № А52-1675/2013, так и в иске по делу № А52-3971/2013 в качестве доказательства экспертное заключение от 06.05.2013 № 756/2013, однако фактические данные, которые были обоснованы данным доказательством (основания иска) не являются идентичными. По вновь заявленному иску были предоставлены иные юридические факты, входящие в основание иска, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По делу № А52-3971/2013 Общество обосновывало свои действия на следующих фактических обстоятельствах: дата установления кадастровой стоимости – 11.12.2012, дата установления рыночной стоимости, согласно экспертному заключению от 06.05.2013 № 756/2013 – 11.12.2012, следовательно, на эту же дату должна быть установлена рыночная стоимость решением суда. В рамках же иска по делу № А52-1675/2013 данные фактические обстоятельства Обществом не приводились, возникновение, прекращений или изменение прав и обязанностей у Общества с данными обстоятельствами не связывалось.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-1675/2013 от 30 июля 2013 года установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 75 251 кв.м с кадастровым номером 60:02:0150105:60, расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский район, сельское поселение «Лычевская золость»,                  467 км автодороги Москва-Рига, равной его рыночной стоимости в размере                 14 382 000 руб. 00 коп.

Указанный участок принадлежит Обществу на праве собственности.

Данный участок образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером 60:02:150105:0039 на земельные участки с кадастровыми номерами 60:02:0150105:60 и 60:02:0150105:60, о чем в государственном реестре недвижимости 11.12.2012 сделаны соответствующие записи.

Следовательно, как указывает истец, на дату 11 декабря 2012 года была установлена кадастровая стоимость земельного участка. Рыночная стоимость данного земельного участка была установлена на эту же дату - 11 декабря                 2012 года, что подтверждено экспертным заключением № 756/2013 с датой оценки на 11 декабря 2012 года и отчетом об оценке от 12.04.2012                                  № 0188/04-13.

Все указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-1675/2013 от 30 июля 2013 года.

Общество, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (применительно к земельному участку с кадастровым номером 60:02:0150105:60 такой датой является 11 декабря 2011 года), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Истец также указывает, что установление рыночной стоимости земельного участка на конкретную дату существенно затрагивает права и интересы Общества.

Между тем, как уже указывалось выше, в рамках дела № А52-1675/2013 Общество уже обращалось к Учреждению с иском об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости в том же размере – 2 438 2000 руб. 00 коп. Также Обществом заявлялось требование о возложении обязанности на ответчика внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 24 382 000 руб. 00 коп., установленной на основании экспертного заключения от 06.05.2013 № 756/2013, в котором определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 11.12.2012.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2013 по делу № А52-1675/2013, вступившим в законную силу, требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме.

В обоснование настоящего иска Обществом также представлено заключение эксперта от 06.05.2013 № 756/2013. Доводы истца в данном случае сводятся к тому, что рыночная стоимость спорного земельного участка в государственном кадастре недвижимости должна быть установлена с даты, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость - 11.12.2012, а не с момента вступления решения суда по делу № А52-1675/2013 в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

В данном случае, в рамках настоящего дела истец не привел ни нового основания иска, ни нового предмета. Обстоятельства дела идентичны обстоятельствам дела № А52-1675/2013. Следовательно, в рамках дел                         № А52-1675/2013 и № А52-3971/2013 имеет место тождественность сторон, предметов и оснований заявленных требований.

Довод Общества о том, что рыночная стоимость должна быть внесена в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой с даты, на которую она установлена, основан на не правильном толковании норм материального права, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Именно поэтому статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 указанного Закона, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 № 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

При этом то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

На основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка.

С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время.

Учреждение в отзыве на иск сообщило об исполнении решения суда от 30.07.2013 № А52-1675/2013 и внесении новых сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка в государственный реестр недвижимости 02.09.2013.

В связи с этим производство по делу судом первой инстанции прекращено обоснованно.

Довод апеллянта о том, что фактические данные, которые были обоснованы экспертным заключением от 06.05.2013 № 756/2013 (основания иска) не являются идентичными, основан на неправильном толковании Обществом норм процессуального права.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу № А52-3971/2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2014 года по делу № А52-3971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК-Арис» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   А.В. Романова