Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А05-634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца   Гаревских А.А. по доверенности от 30.12.2013, Савиных С.П. по доверенности от 30.12.2013, от ответчика Жабоева И.С. по доверенности от 04.02.2014 № 01-07/16-2/151,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2014 года  по делу № А05-634/2014 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; далее –  Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Общество) о взыскании  240 684 860 руб. 84 коп., в том числе 240 299 380 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2013 года и 385 480 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 03.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 240 299 380 руб. 58 коп. с 04.09.2013 по день фактической уплаты задолженности (дело № А05-11617/2013).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал»), открытое акционерное обществ «Лесозавод-2» (далее –  ОАО «Лесозавод № 2»), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Котласский муниципальный район» «Лестопсервис» (далее – МУП «Лестопсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Мухонская Коммунальная Служба» (далее – ООО «Мухонская коммунальная служба»).

В рамках дела № А05-11617/2013 определением суда от 27.01.2014 требование Компании  о взыскании с Общества 1 528 083 руб. 72 коп. стоимости оказанных услуг  по объектам МУП «Водоканал», ОАО «Лесозавод № 2», МУП «Лестопсервис», ООО «Мухонская коммунальная служба»  и 28 715 руб. 24 коп. процентов за период с 27.08.2013 по 18.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке 8,25 % годовых с 19.11.2013 по день фактической уплаты долга, выделено в отдельное производство с присвоением выделенному требованию номера дела № А05-634/2014.

Решением суда от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом  53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора  полностью с потребителем, не исполняющим  или  ненадлежащим образом исполняющим  обязательства по оплате электроэнергии, уведомив такого потребителя  об этом в сроки, установленные Основными положениями. В данном случае истец уведомил третьих лиц и Компанию о расторжении договоров, поэтому Компания не вправе включать в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии объемы, переданные третьим лицам. Выводы суда первой инстанции о том, что договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами, являются действующими, противоречат нормам Основных положений.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и  требования жалобы.

Компания  в отзыве на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Компании - открытое акционерное общество «Архэнерго» (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-э (далее - договор) со сроком действия с 01.01.2008 до 31.12.2008, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

На основании пункта 3.3.4 договора исполнитель обязан по окончании расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

Из пункта 4.3 договора следует, что исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии в порядке, предусмотренном в приложении 8 к договору.

Приложением 8 к договору является Регламент снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии, в котором стороны согласовали порядок определения объемов переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов.

Согласно пункту 2 приложения 8 к договору исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы электроэнергии переданной по договору на основании: показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем; расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора учета, и в иных случаях, предусмотренных договором; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.

В пункте 4 приложения 8 стороны предусмотрели, что при отсутствии у потребителя заказчика прибора учета определение объемов переданной электроэнергии осуществляется с применением расчетных способов, способов в соответствии с разделом XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (в спорный период Основные положения) и до момента утверждения новых правил коммерческого учета.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 названного Регламента исполнитель производит расчет и направляет заказчику предварительные акты определения объемов переданной электрической энергии, которые заказчик должен рассмотреть и при наличии разногласий направить их исполнителю.

В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по согласованной сторонами формуле.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче. Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункты 7.1, 7.7 договора).

В спорный период стороны руководствовались условиями договора, поскольку иной договор между ними не заключен.

Компания в июле 2013 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставила заказчику счет-фактуру от 31.07.2013 № 15-в-0000001794 на сумму 282 981 337 руб. 11 коп.

Указанный счет-фактура ответчиком оплачен частично на сумму 270 625 557 руб. 37 коп.

Наличие у Общества задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, заключения и исполнения договоров оказания этих услуг определен специальными нормами, содержащимися в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании условий договора, объём полезного отпуска электрической энергии по потребителям - юридическим лицам определяется Компанией, как исполнителем, но заказчик не лишён возможности представлять свои возражения к данным, предоставленным исполнителем.

Не соглашаясь с иском, ответчик указал на неправомерность предъявления к  взысканию объема на спорную сумму по объектам МУП «Водоканал», ОАО «Лесозавод № 2», ООО «Мухонская коммунальная служба», МУП   «Лестопсервис» ввиду расторжения с данными потребителями договоров энергоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, между Обществом и указанными потребителями в разное время были заключены договоры энергоснабжения, в рамках которых гарантирующий поставщик (Общество) обязался продавать потребителям электрическую энергию и оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

В связи с наличием задолженности по оплате за отпущенную электрическую энергию Общество направило в адрес указанных абонентов уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств (расторжении договора).

Копии указанных уведомлений были направлены также в адрес Компании.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь пунктами 28, 29, 48, 53, 121 Основных положений, статьями 422, 426, 445, 523, 546 ГК РФ,  пришел к выводу о том, что договоры энергоснабжения, заключенные с указанными потребителями, нельзя считать расторгнутыми, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на гарантирующем поставщике – Обществе.

Суд пришел к такому выводу, в том числе, учитывая специфику договора энергоснабжения и специальный статус Общества как гарантирующего поставщика, и хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Данная специфика проявляется в особом характере его прав и обязанностей как стороны по договору.

При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002                 № 115-О из которой следует, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Такое ограничение свободы договора, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов потребителя как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой  инстанции о том, что   договоры энергоснабжения, заключенные  Обществом с третьими лицами, нельзя считать расторгнутыми, исходит из того, что из системного толкования  общих положений ГК РФ об обязательствах и договоре, следует, что расторжение договора предполагает не только юридическое оформление данного факта, но и фактическое прекращение договорных обязательств.

В спорной ситуации фактического прекращения поставки электроэнергии, а следовательно, и прекращения договорных обязательств не было.

Единственным гарантирующим поставщиком на территории Архангельской области является Общество. Данный факт подтвердил представитель Общества в заседании апелляционного суда.

Компания осуществлять поставку электроэнергии потребителям не может в силу ее особого статуса  сетевой организации.

Следовательно, в спорный период поставку электроэнергии третьим лицам осуществляло именно Общество и между ними существовали фактические договорные отношения.

При указанных