Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А05-14019/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Пурлушкина А.Г. по доверенности от 27.05.2014, от ответчика Богданова А.М. по доверенности от 31.03.2014, Степанца В.И. по доверенности от 31.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2014 года по делу № А05-14019/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район»  (ОГРН 1062918000573; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к              обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт»                              (ОГРН 1112930000061; далее – Общество) о взыскании 3 939 712 руб. 90 коп. долга за опущенную питьевую воду и принятые (очищенные) сточные воды в период с 16.09.2013 по 31.10.2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 6 134 818 руб. 01 коп. долга за опущенную питьевую воду и принятые (очищенные) сточные воды в период с 01.09.2013 по 31.10.2013. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 18 марта 2014 года (с учетом определения от 21.04.2014 по вопросу  исправления опечатки в судебном акте) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия  взыскано 6 097 018 руб. 11 коп. долга, 53 343 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 330 руб. 71 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и  принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно принял во внимание акт от 05.07.2013, представленный истцом, так как в нем лишь указано, что имеется присоединение от отстойника к колодцу. Однако состояние этого присоединения в акте не отражено. Вывод суда о чистке отстойника ничем не подтвержден. Податель жалобы ссылается на представленные им в материалы дела доказательства подачи отопления от теплового пункта «Каргополь-2» в жилые дома поселка с 19.09.2013, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии водоснабжения в период с 01.09.2013 по 18.09.2013. Полагает, что поскольку факт неисправности прибора учета на пункте «Каргополь-2» был установлен 19.09.2013, при расчете водопотребления следует руководствоваться пунктом 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). Указывает на имеющую место переплату по предыдущим периодам в размере 232 751 руб.    51 коп., которую Общество уведомлением от 11.02.2014 просило зачесть в счет долга за сентябрь 2013 года.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

От Предприятия в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика    232 751 руб. 51 коп. долга, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Предприятия в суде апелляционной инстанции отказ от части иска и доводы отзыва поддержал, полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика 5 864 266 руб. 60 коп. (с учетом частичного отказа от иска) подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания       232 751 руб. 51 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, истец в период с 01.09.2013 по 31.10.2013 поставил ответчику воду на объекты - котельные, находящиеся во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды муниципального имущества от 28.04.2012 № 3, и принял от них сточные воды.

Поскольку оплата услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила № 167), Правилами № 776.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 32-34 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Пунктом 56 Правил № 167 установлено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Аналогичные положения содержатся в Правилах № 776.

При рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор по порядку определения объемов поставленной воды и принятых сточных вод.

Истец определил объем поставленной воды и принятых стоков с учетом показаний приборов учета на объектах, где они установлены, а на объектах, не оборудованных приборами учета: в сентябре 2013 года - в соответствии с пунктом 57 действовавших в спорном периоде Правил № 167, исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения; в октябре 2013 года – в соответствии с положениями пунктов 14, 16, 49 Правил № 776.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на всех объектах, на которые Предприятием поставлялась вода, установлены приборы учета. Однако согласно месячным отчетам о потреблении воды по тепловому пункту «Каргополь-2» за период с 01.08.2013 по 14.11.2013 результаты измерений не отображались («нулевое» потребление). Ответчиком предъявлен в материалы дела расчет водопотребления и водоотведения по данному тепловому пункту, согласно которому «нулевым» было потребление также в июле и августе 2013 года.

В данном случае в силу пункта 49 Правил № 776 прибор учета считается вышедшим из строя, следовательно, расчет водоснабжения по тепловому пункту «Каргополь-2» за спорный период, выполненный истцом в соответствии с положениями пунктов 57, 77 Правил № 167 и пунктов 14, 16, 49 Правил         № 776, является верным.

Расчет по пункту 17 Правил № 776, на который ссылается податель жалобы, в данном случае не может быть применен, поскольку на октябрь     2013 года 60 дней со дня  возникновения неисправности прибора учета истекло.

Доказательств того, что до начала отопительного сезона (19.09.2013) водопотребление со стороны ответчика на производственные (например, горячее водоснабжение) и собственные нужды отсутствовало, суду не представлено.

При рассмотрении спора сторон в части определения объема стоков по котельной «Центральная» суд первой инстанции обоснованно руководствовался составленными сторонами с участием представителя администрации муниципального образования «Няндомское» актами обследования систем водоотведения на котельной «Центральная» от 26.06.2013 и 05.07.2013.

Так, из акта от 26.06.2013 следует, что котельная оборудована тремя выпусками использованной воды. С фронтальной части здания в центральную городскую сеть для хозяйственно - бытовых стоков и в дренажную канаву на рельеф от системы обмыва циклонов, системы шлакоудаления и охлаждения притопков на каждом котле. С тыльной стороны здания находится выпуск по сборному лотку в сборный отстойник (приемный колодец) емкостью 8 куб.м, из которого имеется вывод (аварийный перелив) в дренажную канаву, на рельеф в виде закрытого  железобетонного лотка.

 При осмотре 26.06.2013 систем водоотведения котельной сторонами не было определено наличие выпусков в центральную канализацию из сборного отстойника в связи с необходимостью проведения его полной очистки.

В акте, составленном 05.07.2013 после очистки отстойника, установлено, что имеется присоединение со стороны котельной в канализационном колодце.

Таким образом, учитывая, что в октябре 2013 года присоединение находилось в надлежащем эксплуатационном состоянии (доказательств иного ответчиком не представлено), суд первой инстанции обоснованно при определении стоимости