Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А44-55/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к порядку проведения дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих.

В соответствии с пунктом 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра от 03.12.2013, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2013 № 2322).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Затраты на проведение таких работ и предоставление услуг подлежат в последующем возмещению управляющей организации собственниками жилых помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд первой инстанции, у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение заявителем принято не было.

Следовательно, в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что при составлении протокола осмотра от 03.12.2013 управлением не отражено какие именно положения законодательства, нарушены обществом при совершении им указанного деяния, а также сведения о соответствующем юридическом лице либо его законном представителе, об осмотренных территориях с указанием адреса их нахождения, реквизитах документов юридического лица, о собственниках многоэтажного дома. В связи с этим протокол осмотра от 03.12.2013 является ненадлежащим доказательством.

Данные доводы заявителя отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

 Как следует из протокола от 03.12.2013, осмотр проведен и протокол составлен в присутствии представителя общества Шефера А.К. с участием двух понятых, при этом содержание протокола осмотра полностью соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, кроме того, протокол осмотра в настоящем случае предполагал фиксацию состояния подвального помещения многоэтажного дома при проведении данного осмотра, а не квалификацию отраженных в нем сведений.

Исходя из буквального толкования указанных норм, статья 27.8 КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при проведении осмотра представителя юридического лица на основании выданной доверенности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны административного органа при составлении протокола, поскольку отсутствие в протоколе осмотра ссылки на доверенность, на основании которой действовал представитель общества, а также указания на то, какие именно положения законодательства, нарушены обществом таковыми не являются.

Кроме того, следует отметить, что в данном случае полномочия Шефера А.К. явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Поскольку в материалах дела усматривается, что осмотр проведен административным органом с соблюдением вышеуказанных требований, оснований считать составленный при проведении осмотра протокол от 03.12.2013 ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе общество также указывает на свое ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. В частности, в материалах дела имеется телеграмма от 19.12.2013 № 49044 (лист дела 78), из содержания которой следует, что представитель ООО «УК «Вече» приглашается прибыть в 15 час      00 мин 20.12.2013 в управление Роспотребнадзора по Новгородской области по адресу: город Великий Новгород, улица Германа, дом 14, кабинет 506 для составления протокола об административном правонарушении по результатам проведения административного расследования. Согласно уведомлению указанная телеграмма вручена руководителю общества 19.12.2013 (лист дела 79).

При этом, как следует из содержания самого протокола об административном правонарушении от 20.12.2013 № 2322, последний составлен в присутствии представителя заявителя Шефера А.К., в подтверждение чего имеется его собственноручная подпись и объяснения, данные им по существу рассматриваемого дела.

Исход из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 6.4 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля                        2014 года по делу № А44-55/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» – без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина