Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А66-16144/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Халиловой В.В.,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Новожиловой С.Р. по доверенности от 09.01.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баркиной Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2014 года по делу № А66-16144/2013 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

            индивидуальный предприниматель Баркина Наталья Анатольевна (ОГРНИП 304690119100142; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее — управление) от 12.12.2013 № 02-12/2723 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение процедуры и порядка привлечения предпринимателя к ответственности, на нарушение судом норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель, в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

           Как следует из материалов дела, в целях исполнения пункта 3 раздела III Протокола Комиссии Правительства Российской Федерации по предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней на территории Российской Федерации от 24.10.2013 управлением совместно с Государственным учреждением «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области 05.12.2013 провело контрольно надзорное мероприятие на территории универсального рынка «Южный», расположенного по адресу: город Тверь, улица Можайского, дом 58А.

В ходе указанного мероприятия установлено, что в тонаре, принадлежащем предпринимателю, на реализации находится продукция животного происхождения без ветеринарно-сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение груза, эпизоотическое состояние места его выхода, и позволяющих идентифицировать груз. Продавцом представлено только ветеринарное свидетельство формы № 2 260 № 094754 от 28.11.2013, выданное открытым акционерным обществом «Великолукский мясокомбинат» на свинину 1 категории в п/т охл., язык свиной 1 кат. охл., не соответствующее действительности, так как на прилавке находилось мясо в кусках при отсутствии маркировки и клейма. На остальную продукцию (сало, мясо птицы и мясные полуфабрикаты) ветеринарные сопроводительные документы не представлены.

По данному факту управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2013                                         № 02-15/28 и вынесено постановление от 12.12.2013 № 02-12/2723 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях предпринимателя, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствие с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить её происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

До утилизации или уничтожения такая продукция в присутствии представителя органа государственного надзора денатурируется ее владельцем любым технически доступным и надежным способом, исключающим возможность её использования в пищу.

Согласно пункту 1.2 Правил организации и работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 16.11.2006 № 422 (далее – Правила) ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее — грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 к настоящим Правилам (куда включены мясо и мясные продукты), должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм                 № 1, 2, 3 – при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы № 4 – при перевозке грузов в пределах района (города).

В данном случае при проведении проверки предпринимателем не были представлены необходимые ветеринарные сопроводительные документы.

        Предпринимателем 06.12.2013 и 09.12.2013 в управление направлены письма с приложением товарных накладных: от 04.12.2013 № 14181,                          от 02.12.2013 № 14076, поставщик ООО «Атлантика»; от 04.12.2013                            № ТН-00010990, поставщик ТД «Премьер продукт», без ветеринарных сопроводительных документов, удостоверений о качестве на продукцию, указанную в накладных.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные предпринимателем документы не подтверждают качество продукции животного происхождения, находившейся на реализации на момент проведения проверки в торговой точке предпринимателя.

Ветеринарное свидетельство ф. № 2 247 № 6278000 от 25.11.2013, выдано ЗАО «Птицефабрика «Северная» на продукцию: тушки цыплят-бройлеров охл. 1 кат., полуфабрикаты цыплят-бройлеров охл., продукция выходит из Ленинградской обл., п. Синявино, ЗАО «Птицефабрика «Северная» автотранспортом и направляется в г.Вышний Волочек ООО «Поток Плюс», а не предпринимателю, согласно удостоверению о качестве и безо-пасности                         от 25.11.2013 № 2511 состояние этой продукции – охлажденное, срок транспортировки и реализации 4-7 суток со дня изготовления, при температуре 0+2С, тогда как на момент проведения контрольно-надзорного мероприятия со дня выработки продукции прошло 10 суток.

В отношении продукции, указанной в ветеринарном свидетельстве ф.                 № 2 277 от 06.11.2013 № 12177028, выданном ООО «ТК Фортуна», нарушение ветеринарных требований предпринимателю не вменялось.

          Ветеринарные справки ф. № 4 269 от 06.12.2013 № 1047598 и 269                        от 06.12.2013 № 1047565 выданы на продукцию, приобретённую после проведения контрольно-надзорных мероприятий.

          Ветеринарная справка 250 № 29718557, указанная в приложении к письмам предпринимателя, представлена не была.

На продукцию: сало, индейка замороженная, гусь замороженный, утка замороженная – документы также не были представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предпринимателем исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые предприниматель не мог предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, следует признать правомерным, доводы заявителя об обратном - несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о

нарушении управлением положений Федерального закона от 26.12.2008                       № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и незаконности проведенной проверки ввиду того, что в данном конкретном случае совершенное предпринимателем правонарушение было выявлено должностными лицами управления в ходе досмотра тонара при непосредственном обнаружении ими нарушения ветеринарно-санитарных правил в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом того, что поводом к возбуждению дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение факта правонарушения, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан руководствоваться нормами данного Кодекса.

 Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства акта проверки от 05.12.2013 не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Ссылки подателя жалобы на нарушение управлением положений части 1 статьи 28.5 КоАП РФ относительно срока составления протокола об административном правонарушении не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Предпринимателем в подтверждение своих доводов не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2014 года по делу № А66-16144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баркиной Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова