Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А13-13182/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  индивидуального предпринимателя Вохмянина Ильи Павловича Павловой Анастасии Михайловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2014 года по делу                     № А13-13182/2012 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Вохмянина Ильи Павловича (далее – предприниматель, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шопин Вячеслав Григорьевич.

В дальнейшем, решением суда от 06.08.2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Павлова Анастасия Михайловна.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 03.09.2012, заключенного между предпринимателем (даритель) и Вохмяниным Кириллом Ильичем (одаряемый) в отношении имущества предпринимателя – ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Вологодская обл.,                        г. Череповец, ул. Набережная, д. 17, кв. 72, и применении последствий недействительности сделки.

В рамках обособленного спора конкурсный управляющий также обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности или обременения правами третьих лиц в отношении указанного имущества.

Определением от 17.03.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением,  конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации имеются основания для принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,             156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о собственнике спорной квартиры, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение собственником действий, направленных на причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 того же постановления разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры могут быть в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что запрошенные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого судом обособленного спора о признании недействительным договора дарения квартиры, их непринятие может повлечь невозможность возврата данного имущества в конкурсную массу в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего, и, как следствие, может нарушить права и законные интересы кредиторов должника.

Названные обеспечительные меры не нарушают ничьих прав, обеспечивают баланс интересов сторон обособленного спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между этими сторонами.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле сведений о собственнике спорной квартиры противоречит материалам дела. Как следует из содержания самого обжалуемого судебного акта, в распоряжении суда первой инстанции на момент вынесения определения от 17.03.2014 имелась   выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) из которой следует, что собственником названной выше квартиры является Вохмянин К.И. – сторона по оспоренному конкурсным управляющим договору дарения.

Согласно выписке из ЕГРП от 13.05.2014, представленной апеллянтом в суд апелляционной инстанции, указанная квартира из собственности стороны по оспоренной сделке не выбывала.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия констатирует отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии запрошенных им обеспечительных мер, вследствие чего определение от 17.03.2014 подлежит отмене, а ходатайство конкурсного управляющего – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                       от 17 марта 2014 года по делу № А13-13182/2012.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области производить государственную регистрацию перехода права собственности или обременения правами третьих лиц в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Набережная, дом 17, квартира 72, принадлежащей Вохмянину Кириллу Ильичу.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова