Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А05-2289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Яндоуровой  Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Каргопольское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2014 года по делу                № А05-2289/2014 (судья Полуянова Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Каргопольское»                (ОГРН 1052918024280; далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – административный орган, отдел)                          от 11.02.2014 № 31-120/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (исполнительное производство                        № 11093/11/31/29).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля                2014 года в удовлетворении требований отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Няндомским районным судом Архангельской области 09.08.2011 вынесено решение по делу № 2К-233/2011, в соответствии с которым на администрацию возложена обязанность предоставить Кликуновой Е.Н. по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям для жилых помещений, благоустроенное применительно к условиям города Каргополя, расположенное в границах города Каргополя во внеочередном порядке.

Няндомским районным судом Архангельской области 01.09.2011 выдан исполнительный лист серии ВС № 006784088.

Судебным приставом-исполнителем 09.12.2011 на основании исполнительного листа Няндомского районного суда от 01.09.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                      № 11093/11/31/29.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил администрации 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с тем, что в установленный срок администрация не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.12.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 14.03.2012 в адрес администрации направлено постановление о назначении нового срока исполнения, которым установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28.03.2013.

Постановлением по делу об административном правонарушении               от 25.05.2012, вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом отдела Шабуниной О.А., администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Впоследствии администрации неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа до 17.09.2012, до 19.11.2012, до 20.01.2013, до 08.04.2013, до 05.09.2013.

В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, постановлениями по делам об административном правонарушении от 15.10.2012, от 27.02.2013,                         от 02.07.2013, от 03.10.2013.

После привлечения администрации к административной ответственности судебным приставом-исполнителем Бобряшовой Т.С. 07.10.2013 вынесено постановление о назначении администрации нового срока исполнения вышеуказанного судебного решения.

В соответствии с указанным постановлением, администрация должна исполнить требования исполнительного документа о предоставлении Кликуновой Е.Н. жилого помещения в срок до 30.11.2013. Постановление получено должником 16.10.2013.

Администрацией во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа жилое помещение по договору социального найма Кликуновой Е.Н. до 30.11.2013 не предоставлено, постановление о назначении нового срока исполнения не исполнено.

По данному факту отделом 04.02.2014 в присутствии представителя администрации Трунаевой Е.Д. (глава муниципального образования «Каргопольское») составлен протокол № 31-120/11 об административном правонарушении и 11.02.2014 вынесено постановление № 31-120/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение во вновь установленный срок требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству от 09.12.2011 № 11093/11/31/29, согласно которому администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 вышеуказанного Закона).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что администрация постановлением от 25.05.2012 привлечена к административной ответственности за неисполнение в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований после взыскания исполнительского сбора в виде штрафа в размере 30 000 руб.

После вынесения указанного постановления отдел устанавливал администрации новые сроки для исполнения решения суда, однако и в эти сроки названное требование администрацией не исполнено.

Таким образом, в действиях администрации имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, что подателем жалобы не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. По отдельным видам правонарушений, перечисленных в части 1 названной статьи Кодекса, сроки давности привлечения к административной ответственности увеличены. Согласно данной статьи за нарушение законодательства Российской Федерации  об исполнительном производстве, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступил в силу 09.05.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 07.10.2013 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа -                        до 30.11.2013, в рамках исполнительного производства от 09.12.2011                           № 11093/11/31/29.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. Соответственно, положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ отделом не нарушены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления отдела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля                2014 года по делу № А05-2289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Каргопольское» – без удовлетворения.

Судья

           О.Б. Ралько