Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А13-11230/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии со статьей 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с первыми в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Пунктом 7 инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», утвержденной приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004                                     № 76/АС-3-06/37 (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.02.2004 № 5588) определено, что основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении. В случае, если сотрудники органа внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнений в принятое решение (постановление) о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.

Из решения от 29.06.2010 № 09-21/09 о проведении выездной налоговой проверки ОАО «Сокольский ЦБК» следует, что к участию в проверке привлечен капитан милиции, оперуполномоченный 3 МРОРО ОРЧ КМ   Лебедев А.Л. (том 4, лист 21-22). В связи с этим, он  вправе был осуществлять допрос свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ.

Однако,  как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 99 НК РФ, в данном объяснении отсутствует информация о должности, фамилии, имени, отчестве лица, составившего протокол, и его подпись, следовательно, указанный документ в силу требований статьи 99 НК РФ и 68 АПК РФ не может быть признан  надлежащим доказательством по делу.

В показаниях от 16.05.2008, полученных оперуполномоченным майором милиции Степановым Е.О., Боева А.И. дала пояснения в отношении ее участия в деятельности ООО «Трейд».  Сведений относительно деятельности                         ООО «Перспектива-Т» в них не содержатся.

Следовательно, показания Боевой А.И. не подтверждают позицию налогового органа о направленности действия общества на получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Перспектива-Т».

Инспекция, ссылаясь также на  заключение эксперта от 03.07.2008                  № 300608-ИПМ-97 установившим, что подписи Боевой А.И. в договорах поставки от 04.05.2005 № 30,31, копиях счета-фактуры от 05.05.2005 № 08/05, товарной накладной от 05.05.2005 № 8/05 выполнены не Боевой А.И., а другим лицом (том 11 листы 43-47), указывает, что  первичны документы не соответствуют требованиям законодательства, поскольку подписаны  неуполномоченным лицом.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления №  53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - Постановление № 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В Постановлении № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010                            № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле налоговым органом не предъявлено доказательств, позволяющих сделать вывод об осведомленности общества о том, что документы были подписаны неуполномоченными лицами.

В материалах дела также усматривается, что оплата за приобретенные у ООО «Перспектива-Т» обои произведена по платежному поручению от 05.05.2005 № 187, о чем свидетельствует назначение платежа и счет на оплату от 05.05.2005 № 2, на который имеется ссылка в платежном поручении (том 10, листы 146, 147).  Товар по товарной накладной от 05.05.2005 № 08/05 передан Боевой А.И., получен кладовщиком Жаковой З.М. Товарная накладная формально соответствует установленным требованиям и может служить достаточным доказательством факта приобретения товара у ООО «Перспектива-Т».

Налоговый орган ссылается на невозможность осуществления                Жаковой З.М. обязанностей кладовщика по приемке товаров. При этом приводит следующие доказательства.

Согласно сведениям Управления по налоговым преступлениям УВД по Смоленской области, имеющимся у инспекции, Жакова З.М. по месту жительства не проживает, склонна к злоупотреблению спиртными напитками,  периодически работала в должности дворника в различных организациях, паспорт не теряла, кто мог воспользоваться ее паспортом ей не известно (том 14, листы 104-106). Согласно справке начальника отдела кадров ОАО «Сокольский ЦБК» от 22.05.2008  Жакова З.М. в списках работников общества не значилась (том 14,  лист 107).

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что само по себе наличие отрицательной характеристики физического лица не свидетельствует о невозможности выполнения им возложенных на него трудовых обязанностей.

Сведения, полученные из отдела кадров общества от 22.05.2008, также не позволяют с достоверностью утверждать, что Жакова З.М. не могла быть привлечена к труду по срочному трудовому или гражданско-правовому договору.

В связи с этим представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт получения обществом продукции от спорного контрагента.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие реальной возможности принять на территории ОАО «Сухонского ЦБК»              30 077 м3 лесосырья и обоев в количестве 165.8890 тонн в течение одного дня между двумя городами.

Данный довод не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку не подтвержден документально, в частности не приведен размер площадки, на которой принималась продукция; количество сотрудников, осуществляющих такие операции; расстояние между городами; скорость движения транспортных средств, их грузоподъемность и прочее.

Напротив обществом в материалы дела предъявлены доказательства, свидетельствующие о получении товара и использования его в своей хозяйственной деятельности.

Следует также отметить, что решением от 12.07.2011 № 09-21/09, вынесенным по результатам предыдущей выездной налоговой проверки, оценивалась правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение у ООО «Перспектива-Т» товаров, в том числе обоев по товарной накладной от 05.05.2005 № 08/05 (том 12 листы 1-42). В решении указано, что на конец проверяемого периода на счете 41.1 «Товары для перепродажи» числятся обои на общую сумму 5 839 740 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2011 по делу № А13-12128/2008 признано частично недействительным решение инспекции от 30.09.2008 № 09-23/11 (том 11, листы 92-136) и установлено, что деятельность ООО «Перспектива-Т» носила формальный характер, сама организация контролировалась акционерами общества, совершение хозяйственных операций Боевой А.И. от имени ООО «Перспектива-Т» не реально, движение денежных средств по счетам ООО «Перспектива-Т» носило транзитный и замкнутый характер с контрагентами, имеющими признаки фирм-однодневок. Кроме того, судом установлено, что в связи с отсутствием у налогового органа безусловных доказательств непоставки обоев и с учетом показаний свидетеля Боевой А.И. установленный судом факт согласованности действий общества и его контрагента не оказывал влияния на хозяйственную операцию по поставке обоев. Суд оценил представленные обществом документы об оплате поставленных обоев и признал расходование денежных средств реальным и экономически обоснованным. 

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ считаются установленными судебным актом и не подлежащими дальнейшему доказыванию.

 Однако, поскольку рассматриваемая операция по поставке обоев                  ООО «Перспектива-Т» не была предметом предыдущей выездной налоговой проверки, то выводы суда, сделанные в решении Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2011 по делу № А13-12128/2008, принимаются судом по настоящему делу только в части, приведенной выше в данном постановлении.

В подтверждение реализации спорных обоев обществом представлена товарная накладная от 18.08.2008 № 19/04 (том 14 листы 24-35), в которой отражены все наименования обоев, включенных в товарную накладную                   ООО «Перспектива-Т» от 05.05.2005 № 08/05.

При этом, доводы инспекции об излишнем включении в товарную накладную от 18.08.2008 наименований обоев, отсутствующих в товарной накладной от 05.05.2005, несостоятельны, поскольку исследованию подлежит только перечень товаров, приобретенных у ООО «Перспектива-Т».

В подтверждение использования приобретенных у ООО «Перспектива-Т» обоев общество представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, требование о представлении документов от 28.04.2009 № 130 и сопроводительное письмо о представлении документов по указанному требованию, ведомость доходов от реализации за 2008 год (том 79, листы 23-38).

Так, согласно данной налоговой декларации, обществом получен доход от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 840 853 157 руб., выручка от реализации покупных товаров – 14 289 353 руб. Согласно расшифровке доходов, в августе 2008 года обществом получена выручка от реализации покупных товаров в размере 6 131 210 руб., что соответствует сумме продажи по товарной накладной от 18.08.2008 № 19/4.

Те же сведения о сумме дохода от реализации покупных товаров содержатся в 3 уточненной налоговой декларации за 2008 год, представленной налоговым органом (том 80 листы 101-114). При этом доводы инспекции об отсутствии суммы дохода от реализации в расчете налога за 3-й квартал 2008 года не имеют значения в данном случае, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является год.

В связи с изложенным суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования общества и в части признания недействительным решения налогового органа от 12.07.2011 № 09-21/09 по эпизоду, связанному с ООО «Перспектива-Т».

Поскольку с 13.06.2012 в соответствии со свидетельством № 000947323 общество состоит на налоговом учете в МИФНС  № 9, то судом первой инстанции обязанность устранения нарушенных прав и законных интересов ОАО «Сокольский ЦБК»  правомерно возложена на указанный налоговый орган.

Доводы апелляционной жалобы  налогового органа по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы налогового органа апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта                       2014 года по делу № А13-11230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             О.Ю. Пестерева