Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А13-11230/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ТДВП щепы.

Обществом помимо того предъявлены отчеты по движению сырья, калькуляции по выработке древесной массы, справки о наличии и расходе полуфабрикатов и химикатов в цехе по производству бумаги, счета-фактуры по объемах сформировавшегося брака, справки о списании сырья с лесной биржи на производство целлюлозы и древесной массы, калькуляции себестоимости целлюлозы по варке, бумаги, ТДВП и МДВП, сведения о движении готовой продукции, отчеты о работе целлюлозного производства и в пояснениях по каждому месяцу спорного периода приведены данные о количестве и сумме поступившего сырья, объемах его производства, количестве полученной щепы и объемов ее использования для производства продукции, а также внутренние первичные документы на перемещение сырья в производственном процессе (тома 65-76).

Из представленных документов видно, что общество как в течение 2007-2008, так и в 2009 году принимало сырье различного качества, что являлось причиной изменения объемов расхода сырья для производства продукции. Поставленные налоговым органом под сомнение акты об установлении объема отходов при окорке и производстве технологической щепы не опровергнуты им надлежащими доказательствами (том 62, листы 87-123).

Необходимость установления таких дефектов баланса, как заболонная и ядровая гниль при приемке сырья на лесной бирже обоснована инспекцией лишь рабочей инструкцией контролера деревообрабатывающего производства и ГОСТ9463-88, 2292-88. Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные пороки древесины могли быть обнаружены при приемке сырья.

Кроме того, согласно пункту 5.3.1 ГОСТ 2292-88 объем и качество лесоматериалов проверяют выборочным контролем путем выборки от 5               до 40 % лесоматериалов. ГОСТ 9463-88 определяет лишь объем допустимых норм пороков древесины, используемой для производства материалов, распределяемой по сортам.

Согласно расчету общества при производстве подпергамента, картона и бумаги для упаковки в 2008 году обществом использовалась как целлюлоза, так и древесная масса (том 78 лист 43). При этом соотношение указанных компонентов в составе волокна в течение года изменялось, сохранялось при этом общее количество использованного сырья.

При производстве продукции – бумаги общество руководствовалось утвержденными на конкретный период ГОСТами  на каждый вид продукции. Контроль качества продукции осуществлялся в обществе ежемесячно, что подтверждается справками о составе композиции на бумагах и сводками показателей качества продукции (том 78, листы 122-142). При осуществлении качественного контроля оценивались показатели выработанной бумаги при различном соотношении компонентов волокна.

Как видно из сравнительного расчета общества, отклонения по объему использованных при производстве бумаги целлюлозы и древесной массы имели в основном характер незначительных (том 78,  лист 43). Так, в январе 2008 года при производстве картона было использовано целлюлозы на 1,439 тонны больше, а древесной массы - на 1,681 тонны меньше установленных в обществе норм, при производстве бумаги для упаковки использовано целлюлозы на 0,005 тонн больше, а древесной массы - на 0,004 тонны меньше установленных в обществе норм. В феврале 2008 года превышение норм расходования целлюлозы составило 0,005 тонн, в марте– 48,858 тонн, в апреле – 12,688 тонн, в мае – 2,977 тонн, в июне – 0,003 тонн, в июле – 0,002 тонн, в августе – 4,519 тонн, в сентябре – 117,311 тонн, в октябре – 18,815 тонн, в ноябре – 0,020 тонн, в декабре – 3,3 тонн.

В обоснование увеличения превышения норм расхода сырья для производства продукции обществом предъявлены реестры использования рабочего времени дефибрерами (том 78, листы 44-56), из которых видно наличие в спорный период аварий, недостаток баланса и другие причины простоев.

Как следует из утвержденных в обществе норм расхода сырья и сведений по движению продукции за каждый месяц 2008 года при производстве готовой продукции наряду с целлюлозой использовались отходы производства. При этом при расчете расхода полуфабрикатов и химикатов в цехе по производству бумаги учитывались объемы сырья, поступившего со склада, а также остатки сырья, находившегося в цехе и полученные отходы.

Из указанных сведений по движению продукции видно количество полученных в каждом месяце отходов и их остаток на начало месяца. При этом довод инспекции о завышении количества отходов, отраженных в бухгалтерском учете общества, а также, что обществом не учтен возврат лесопродукции по соглашению от 28.11.2008, не подтвержден ей документально.

Ссылка инспекции на недостоверность сведений, содержащихся во внутренних документах  общества также не принимается, поскольку инспекция не приводит доводов, касающихся недостоверности таких сведений.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что факт использования спорного объема сырья в производстве продукции подтвержден ОАО «Сокольский ЦБК» первичными документами о передаче сырья в производство, в том числе отчетами о работе целлюлозного производства, требованиями-накладными, справками о списании сырья с лесной биржи на производство, калькуляциями себестоимости бумаги, справками о наличии и расходе полуфабрикатов и химикатов в цехе по производству бумаги, сведениями по движению продукции, ведомостями расхода волокна по цеху выработки бумаги, калькуляциями по выработке древесной массы, калькуляциями себестоимости МДВП (тома 65-76). Данные первичных документов соответствуют отчетам по движению сырья за каждый месяц проверяемого периода.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что  факт использования лесосырья в объеме, отраженном в регистрах бухгалтерского учета, налоговым органом не опровергнут надлежащими доказательствами,  то суд  первой инстанции  правомерно признал обоснованным включение стоимости приобретенного у спорных поставщиков лесосырья в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно, в нарушение статей 252, 253, 254 НК РФ, в 2008 году  отнесены на расходы затраты  на оплату стоимости товара, приобретенного у                      ООО «Перспектива-Т»  на сумму 5 839 740 руб. 88 коп., в результате чего признан завышенным убыток за указанный период на ту же сумму (пункт 1.1.5 решения налогового органа).

Позиция инспекция по данному эпизоду обоснована тем, что обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; имеет место согласованность действий общества и ООО «Перспектива-Т», а также  невозможность реального осуществления обществом хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, в том числе отсутствие подтверждения реальной передачи обоев в количестве 165.8890 тонн в течение одного дня между двумя городами. В первичных документах отражены недостоверные, неполные и противоречивые сведения. Договор поставки и  товарные накладные подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами. Операция носит  разовый характер и осуществлена не по месту нахождения общества. Расчеты осуществляются  с использованием одного банка; имеют место транзитные  платежи  между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Инспекция также ссылается на неисполнение поставщиком своих налоговых обязательств, уплаты минимальной суммы налогов, несоразмерной полученным доходам;  на регистрацию его  незадолго до совершения финансово-хозяйственных операций; на то, что сделки, связанные с куплей-продажей обоев, являются нехарактерными для деятельности спорного контрагента, специализирующегося на производстве целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона.

Кроме того, на странице 110 оспариваемого решения налоговый орган ссылается на то, что взаимоотношения общества с ООО «Перспектива-Т» являлись ранее  предметом рассмотрения предыдущей выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 30.09.2008 № 09-23/11 (том 12, листы 1-42). В связи с этим  и руководствуясь пунктом 4 статьи 101 НК РФ, налоговый орган при проведении настоящей налоговой проверки использовал документы, ранее истребованные у проверяемого налогоплательщика и имеющиеся у налогового органа.

В обоснование правомерности понесенных расходов и налоговых вычетов обществом представлены договоры от 04.05.2005 № 30 от 04.05.2005 № 31 о поставке  ООО «Перспектива-Т»  обществу баланса елового и лиственного в ассортименте и обоев в ассортименте (том 10, листы 121-122, 130-131). Факт поставки подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (том 10, листы 123-129, 132-146).

При обращении в суд с заявлением об оспаривании  решения налогового органа по эпизоду с ООО «Перспектива-Т»,  общество ссылалось на то, что факт поставки обоев инспекцией не оспаривается, расходы в размере                  5 839 740 руб. 88 коп. отражены за счет списания на себестоимость обоев, поступивших от ООО «Перспектива-Т» по товарной накладной от 05.05.2005     № 08/05 на сумму 10 000 000 руб. С учетом  решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-12128/2008, которым отмечено отсутствие в решении инспекции от 30.09.2008 конкретных выводов относительно фактического отсутствия поставки обоев по товарной накладной от 05.05.2005 № 08/05, а также сделан вывод об отсутствии влияния факта согласованности действий общества и его контрагента на хозяйственную операцию по поставке обоев, общество отмечало, факт поставки обоев в 2005 году не может оцениваться инспекцией в рассматриваемом решении, поскольку спорная хозяйственная операция совершена в непроверяемом периоде.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции общество, изменив свою позицию, в обоснование реальности произведенных расходов указало на реализацию приобретенных у ООО «Перспектива-Т» обоев по товарной накладной от 18.08.2008 № 19/4 (том 14, листы 24-35).

По данному эпизоду в  материалах дела усматривается, что в бухгалтерском учете общества со счета 41 «Товары для перепродажи» списаны на счет 90 «Себестоимость» расходы в сумме 5 839 740 руб. 88 коп., связанные с приобретением товаров у ООО «Перспектива-Т».

Первичные документы от имени продавца подписаны генеральным директором Боевой А.И. и кладовщиком Жотиной Т.М., от имени покупателя товар принят кладовщиком Жаковой З.М.

Используя имеющиеся материалы налоговых проверок, налоговый орган ссылается на наличие взаимозависимости между обществом и                                ООО «Перспектива-Т», поскольку  согласно  сведениям, содержащимся  ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Перспектива-Т»  в спорный период являлись ООО «Фокс Транслогистик-Тула» и  Боева А.И., являвшаяся руководителем и главным бухгалтером ООО «Перспектива-Т».   Учредителями ООО «Фокс Транслогистик-Тула» зарегистрированы  ООО «Брайт», Исакова А.Т., Риммер И.Г. (том 11, листы 10-14). Единственным учредителем ООО «Брайт» являлось                             ОАО «Сокольский ЦБК» (том 11 листы 15-17).

Согласно справкам ЗАО «Партнер» о состоянии лицевого счета из системы ведения реестра акционеров ОАО «Сокольский ЦБК», Риммер А.А. с 2005 года являлся акционером ОАО «Сокольский ЦБК», владел 429 782 обыкновенными акциями ОАО «Сокольский ЦБК» (том 11, листы 20-24). Из справок ЗАО «Партнер» о состоянии лицевого счета из системы ведения реестра акционеров ОАО «Сокольский ЦБК» также следует, что  Исакова А.Т. в 2004-2008 годах являлась акционером ОАО «Сокольский ЦБК» (том 11, листы 28-31). Согласно записи акта о заключении брака от 04.06.1996 № 479                  Риммер И.Г. является супругой Риммера А.А. (том 80, лист 144). В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2008 по делу № А13-11703/2006 установлено, что Риммер И.Г. является супругой Риммера А.А., Исакова А.Т. является матерью Риммер И.Г. (том 80, листы 126-129). Схема взаимозависимых лиц приведена инспекцией на странице 111 оспариваемого решения.

Как было отмечено ранее в постановлении,  из нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами возможно признать и  по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из представленных инспекцией доказательств следует, что доля участия Риммера А.А. и Исаковой А.Т. в ОАО «Сокольский ЦБК» составляет в общем 73%. Те же лица опосредованно через ООО «Брайт», а также Риммер И.Г. участвуют в деятельности ООО «ФоксТрансЛогистик-Тула». В свою очередь, ООО «ФоксТрансЛогистик-Тула» является учредителем ООО «Перспектива» с долей уставного капитала 99 %. Таким образом, поскольку одни и те же лица являются учредителями общества и его контрагента, то ООО «Перспектива-Т» являлось взаимозависимым по отношению к обществу до 01.01.2005.

При этом налоговый орган, оценивая факты взаимозависимости указанных лиц, ссылается на наличие согласованности действий общества и ООО «Перспектива-Т» в момент совершения сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что по состоянию на 01.01.2005  состав участников ООО «Перспектива-Т» изменился, единственным участником стала Боева А.И., она же назначена руководителем и главным бухгалтером организации (том 80, листы 130-132).

При этом доказательств взаимозависимости Боевой А.И. и общества налоговым органом не представлено.

 Довод инспекции об изменении состава участников общества перед заключением договора с обществом суд  первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку на 01.01.2005 Боева А.И. уже являлась единственным участником поставщика, а хозяйственная операция по поставке обоев состоялась в мае 2005 года.

В обоснование формального совершения сделки налоговый орган ссылается на объяснения Боевой А.И. от 09.04.2008, представленные в Управление по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области, а также на объяснения указанного лица от 16.05.2008, полученные оперуполномоченным майором милиции Степановым Е.О. (том 11,                      листы 52-56, 80).

Оценка указанным доказательствам дана судом первой инстанции. Они правомерно признаны ненадлежащими.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи