Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А13-11230/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

занимался, счет в банке не открывал, движение денежных средств не контролировал, о взаимоотношениях с ОАО «Сокольский ЦБК» не знает, первичные документы не подписывал, с сотрудниками                   ОАО «Сокольский ЦБК» не знаком (том 17 листы 94-103).

Оценивая выводы налогового органа, изложенные в его решении, суд первой инстанции правильно отметил, что в в соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было отмечено выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Сокол-Лес» являлся Макаров А.В., паспорт серии 1904 № 157881 выдан 11.02.2004 Сокольским ГОВД Вологодской области (том 17, листы 87-88).

В протоколе от 28.12.2010 отражены данные допрашиваемого Макарова А.В. – паспорт серии 1908 № 541389 (том 17. лист 94). В заявлении о выдаче паспорта от 02.12.2003 Макаров А.В. указал о замене паспорта № 522352 на паспорт № 157881 (том 14, лист 120). Доказательств того, что Макаров А.В. с паспортными данными серии 1908 № 541389 являлся руководителем                      ООО «Сокол-Лес» налоговым органом не представлено. В связи с чем, протокол допроса от 28.12.2010 судом обоснованно  признан  ненадлежащим доказательством.

Поскольку протокол допроса свидетеля Макарова А.В. признан судом ненадлежащим доказательством по делу, проведенная на его основании экспертиза также не является доказательством подписания первичных документов лицом, не являющимся руководителем ООО «Сокол-Лес».

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие данных о поставке  обществу лесосырья ООО «Сокол-Лес». Налоговым органом исследованы представленные обществом товарно-транспортные накладные и приходные ордера на поступление лесосырья, в результате чего установлено, что информация по части номеров транспортных средств не является достоверной.

Данный довод также детально был исследован судом первой инстанции, что нашло отражение в судебном акте.

Суд первой инстанции правильно отметил  и данный факт не оспаривается налоговым органом, что из представленных обществом документов следует, что  грузовой автотранспорт въезжает на территорию и выезжает с территории общества через проходную № 1, расположенную по ул.Фабричной.

На основании требования от 16.02.2011 № 25 налоговым органом у общества затребован журнал регистрации автотранспортных средств, въезжающих на территорию ОАО «Сокольский ЦБК» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

 В представленном обществом журнале регистрации автотранспортных средств отсутствуют записи о регистрации транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных и приходных ордерах, представленных заявителем (том 31, листы 38-150; тома 32-36). Журнал содержит следующие графы: Ф.И.О. по заданию, требованию на погрузку, марка, госномер автомобиля, Ф.И.О. водителя, наименование груза, фирма, предприятие, время заезда и выезда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  представитель общества представил список организаций, предприятий, фирм, сдавших баланс, пиловочник на ОАО «Сокольский ЦБК» автомобильным транспортом за тот же период (тома 37-45, том 46, листы 1-54).

Невозможность представления данного журнала в период проведения выездной налоговой проверки обоснована его отсутствием в связи с истребованием сотрудниками № МРОРО ОРЧ КМ по налоговым преступлениям УВД по ВО, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи от 02.10.2009  (том 31, лист 37).

В представленном списке организаций за спорный период содержится информация о регистрационном знаке транспортного средства и  фамилия водителя, соответствующие приходному ордеру, в графе «организация» указаны фамилии предпринимателей, в графе «на какую фирму сдано» указано – ООО «Сокол-Лес». Количество ввезенного сырья, время въезда соответствует данным приходных ордеров. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что данный  список организаций является внутренним учетным документом общества, порядок его ведения не утвержден, ведется сотрудниками охраны КПП №1. В списке отсутствуют подписи водителей или иных представителей поставщиков, документы, подтверждающие их полномочия, реквизиты первичных документов, на основании которых производилась приемка сырья. Данный документ может свидетельствовать лишь о въезде транспортных средств на территорию общества. Однако, поскольку первичным документом он не является, доказательством доставки сырья обществу служить не может.

Представленные же обществом товарно-транспортные накладные содержат наименование грузоотправителя (ООО «Сокол-Лес»), и грузополучателя (ОАО «Соколький ЦБК»), наименование груза, его количество, марку автомобиля, его регистрационный номер, фамилию водителя, подписи директора грузоотправителя, водителя, принявшего груз к перевозке, подпись представителя грузополучателя о получении груза (контролера).

Проанализировав данные, содержащиеся в товарно-транспортных накладных , приходных ордерах, письме Управление ГИБДД от 09.02.2011, суд первой инстанции детально и подробно изложил свою позицию в судебном акте (страницы 21-24 решения суда) и обоснованно отметил следующее.

В соответствии с «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации», утвержденным постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 № 165, государственный  регистрационный знак содержит цифру кода региона Российской Федерации, применяемого на регистрационных знаках транспортных средств. Сведения об указанном коде региона не отражены ни в приходных ордерах, ни в товарно-транспортных накладных. В связи с этим невозможно достоверно установить  какими  автотранспортными средствами (с какими государственными регистрационными знаками) осуществлялась перевозка грузов.

Таким образом, доводы инспекции об отражении в товарно-транспортных накладных и приходных ордерах ООО «Сокол-Лес» недостоверной информации о номерах транспортных средств являются  необоснованными.

Указанный вывод в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не опровергнут и в апелляционной жалобе.

Правомерно также судом отмечено, что  доставка сырья осуществлялась поставщиком самостоятельно, на общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных, договоров на перевозку товаров заявитель не заключал, перевозку не оплачивал. Представленные товарно-транспортные накладные не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары. Следовательно, само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных или отражение в них недостоверной информации не опровергает реальность осуществления операций по приобретению сырья и не является основанием для выводов об отсутствии права на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

В опровержение выводов суда, изложенных  в решении, налоговый орган ссылается на показания свидетелей Ламенковой И.К., которая в ходе допроса (протокол допроса от 27.05.2011 № 24) пояснила, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 работала на ОАО «Сокольский ЦБК» в должности контролера по оперативному учету лесной биржи. В  силу должностных обязанностей заносила данные о поступающем лесосырье в специальную программу, в том числе о количестве, качестве и поставщике. Приемку лесосырья не осуществляла, приходные ордера на поступление лесосырья в общество не составляла и не подписывала, к деятельности ООО «Сокол-Лес» отношения не имела.  Заполняла товарно-транспортные накладные ООО «Сокол-Лес», в том числе от 04.10.2007 б/н собственноручно на рабочем месте в ОАО «Сокольский ЦБК», бланки хранились у приемщиков, составляла документы по требованию руководства. Товарно-транспортные накладные заполнялись с отсутствием печати и подписей должностных лиц фирм-поставщиков и сдавались в управление, где в дальнейшем проставлялись печати и подписи руководителя поставщика (том 19, листы 123-130).

Согласно заключению эксперта от 17.06.2011 № 080611-ЭПМС-852 рукописный текст представленных на исследование товарно-транспортных накладных ООО «Сокол-Лес» выполнен Ламенковой И.К. (том 19, листы 45-110).

Вместе с тем,  силу пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, первичный учетный документ является таковым при наличии всех обязательных реквизитов, в том числе и таких как подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Первичный документ, не подписанный уполномоченным лицом, не влечет для заинтересованных лиц правовых последствий. Следовательно, хотя факт составления товарно-транспортных накладных сотрудником общества и является нарушением при составлении первичных документов, но не опровергает реальность поставки сырья в заявленном объеме.

Как правильно отметил суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на изменение обществом норм расхода сырья и химикатов, на сокращение объема используемой в производстве щепы, также не опровергает факт приобретения лесоматериалов у спорного контрагента.

Проанализировав все приведенные обществом и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  а также выводы суда, изложенные в решении, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о том, что представленные ОАО «Сокольский ЦБК» документы в совокупности подтверждают совершение спорных финансово-хозяйственных операций с ООО «Сокол Лес».

Выводы налогового органа, касающиеся взаимоотношений общества с ООО «Сатурн» и ООО «Сухона» (соответственно пункты 1.1.3 и 2.6  и  пункты 1.1.4 и 2.7),  аналогичны выводам, касающимся ООО «Сокол Лес».

Изложенные в решении налогового органа доводы и собранные доказательства детально и подробно оценены судом первой инстанции, что нашло отражение в судебном акте (страницы 27-44).

С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит в себе доводов, касающихся выводов суда по эпизодам с поставщиками ООО «Сатурн» и               ООО «Сухона», отличных от позиции, касающейся ООО «Сухона-Лес», оценка которой дана выше в постановлении.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается дополнительно на то, что в бухгалтерском учете отражена поставка от ООО «Сухона» в 2007 году  в размере 1720,70 м3, в 2008 году – 14 846,79 м3, всего 16 589, 49 м3 (обществом указывается 20 459,48 м3, в том числе в 2007 году – 1742,70 м3, в 2008 году  - 18 716,78 м3). Обществом не учтен возврат лесопродукции по соглашению об отступном от 28.11.2008.

Вместе с тем, при оценке доводов налогового органа, касающихся взаимоотношений с ООО «Сухона», суд первой инстанции установил следующее.

Согласно утвержденным в обществе нормам расхода древесного сырья  на производство целлюлозы, древесной массы и ТДВП на 2008 год норма расхода щепы технологической собственного производства на варку при производстве целлюлозы составила 4,9 пл.куб.м на 1 тонну целлюлозы, при производстве ТДВП – 9,2 пл.куб.м на 1 тонну целлюлозы  (том 78, листы 57-58). Этими же нормами определен коэффициент пересчета балансовой древесины второй категории (3 сорт, техсырье) в первую категорию: для хвойных пород – 0,8, для лиственных пород – 0,75. Также в обществе утверждены нормы расхода волокнистых материалов и химикатов на выработку бумаги по цеху производства бумаги № 1 и № 2 на 2008 год (том 78 листы 63-67).

Оценив нормы расхода сырья и химикатов, налоговый орган установил, что в 2008 году (в период осуществления взаимоотношений с ООО «Сатурн», ООО «Сухона») фактический расход щепы собственного производства при производстве целлюлозы составил 4,9 пл.куб.м. на 1 тонну целлюлозы, а в              2009 году, когда взаимоотношения со спорными контрагентами не осуществлялись, фактический расход цепы собственного производства при производстве целлюлозы сократился и составил 4,86 пл.куб.м. на 1 тонну целлюлозы.

Также налоговым органом установлено, что в 2008 году фактический расход технологической цепы при производстве ТДВП составил 9,06 пл.куб.м. на 1 тыс.кв.м. ТДВП, в 2009 году фактический расход технологической цепы при производстве ТДВП составил 8,61 пл.куб.м. на 1 тыс.кв.м. ТДВП.

Кроме того, инспекцией установлено, что в 2008 году при производстве бумаги на бумажной фабрике № 1 израсходовано целлюлозы на 132,1 тонны свыше установленных норм, древесной массы на 255,3 тонн свыше установленных норм, при производстве бумаги на бумажной фабрике № 2 израсходовано целлюлозы на 137 тонн свыше установленных норм, при производстве ТДВП израсходовано технологической щепы на 1191 пл.куб.м. свыше установленных норм. При этом в 2009 году при производстве ТДВП израсходовано технологической цепы на 22,4 пл.куб.м. ниже установленных норм.

На основании изложенных сведений налоговый орган пришел к выводу о том, что списание расходов, связанных с осуществлением взаимоотношений со спорными поставщиками не подтверждает наличия и использования лесосырья, а свидетельствует о формальном включении данных расходов в себестоимость продукции.

Общество в подтверждение объема использованного для производства продукции древесного сырья представило краткую технологическую схему производства ОАО «Сокольский ЦБК» (том 62, листы 1-54), отчет  Всероссийского научно-исследовательского института целлюлозно-бумажной промышленности по теме «Установить удельную норму расхода древесины в производстве целлюлозы по варке на Сокольском ЦБК» (том 62, листы 55-74), инструкцию Всесоюзного научно-исследовательного института целлюлозно-бумажной промышленности по нормированию расхода древесины в производстве целлюлозы и древесной массы, утвержденной заместителем Министра целлюлозно-бумажной промышленности 27.12.1978 (том 62, листы 75-78), а также рассчитало нормы расхода древесного сырья на производство целлюлозы и ТДВП (том 62, листы 79-83). В справках от 31.01.2013 главный инженер общества дал пояснения в отношении расчета удельной нормы на использованную в производстве целлюлозы