Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А13-11230/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

железнодорожным транспортом, стоимость железнодорожного тарифа от станции грузоотправителя до станции грузополучателя включена в цену, установленную спецификацией. Расчет производится денежными средствами в течение 60-ти банковских дней с момента получения продукции покупателем.

Дополнительным соглашением от 04.05.2008 предусмотрена поставка серы газовой технической в количестве 210 тонн стоимостью 8200 руб. за тонну, в том числе НДС на общую сумму 1 722 000 руб. Дополнительным соглашением от 18.07.2008 предусмотрена поставка серы газовой технической в количестве 68 тонн стоимостью 12 500 руб. за тонну, в том числе НДС на общую сумму 850 000 руб.

Письмом от 12.01.2009 поставщик обязался поставить серу газовую техническую в количестве 195 тонн стоимостью 1150 руб. за тонну на общую сумму 224 250 руб.

Согласно представленным железнодорожным накладным сера поставлялась с Ново-уфимского нефтеперерабатывающего завода,                           ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод», ОАО «Уфанефтехим».

 В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС обществом представлены договор от 04.07.2008 № 53-373, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, железнодорожные накладные (том 7, листы 146-150; том 8, листы 1-52).

Предъявление всех необходимых документов, а также реальность хозяйственной операции налоговым органом не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  учредителем и руководителем ООО «Ресурс Сервис» в период совершения хозяйственных операций являлся  Федосеев А.Л., который  подтвердил, что являлся учредителем указанного общества с момента создания до 2008 года. Торгово-закупочная деятельность с ОАО «Сокольский ЦБК» в 2006-2008 годах осуществлялась, первичные документы подписывал лично, доверенностей не выдавал, документы изготавливались представителями ОАО «Сокольский ЦБК». ООО «Ресурс Сервис» производителем товара не являлось, наценка составляла 10 процентов, товар доставлялся железнодорожным транспортом, в погрузке-выгрузке не участвовал.  Джафарова Р.А. не знает (том 9, листы 44-55).

Факт действительности договорных отношений подтвердил и свидетель Афонина Н.А., работавшая бухгалтером в ООО «Ресурс Сервис (том 9, листы 56-66).

То обстоятельств, что контрагент общества относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с момента постановки на учет, по юридическому адресу не располагается, численность сотрудников не заявлена, расчетные счета закрыты, руководитель на допрос не явился, документы по требованию не представлены (том 9, листы 22-41, 68-69), не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции и неподтвержденности обществом понесенных расходов и права на налоговый вычет по НДС.

Налоговый орган отмечает, что  ООО «Ресурс Сервис» осуществляла финансово-хозяйственную деятельность ограниченный период времени и исключительно с ОАО «Сокольский ЦБК». Обналичивание денежных средств со счета ООО «Ресурс Сервис» осуществлял его руководитель Федосеев А.Л. и Джафаров Р.А., который  в проверяемый период являлся экономистом                    ОАО  «Сокольский ЦБК». ООО «Ресурс Сервис» участвует в расчетах между обществом и его покупателями бумажной продукции (ООО «Технопром»,           ООО ТД «Технопром», ООО «Картонснаб», ООО «Полиграфист») при наличии прямых договорных отношений с указанными покупателями.

Ссылаясь на данные факты, налоговый орган отмечает взаимозависимость общества и ООО «Ресурс Сервис»,  согласованность их действий.

Помимо того, в ходе встречной налоговой проверки инспекцией установлено приобретение серы технической производства ОАО «Новоуфимский НПЗ», ОАО «Уфимский НПЗ», ОАО «Уфанефтехим» у               ООО «Селена-Нефтехим». В связи с тем, что ООО «Ресурс Сервис» производило оплату за поставленную серу в адрес ЗАО «Синтез Петролеум», ООО «Элевант Трейд» и ООО «Химпромснаб», налоговым органом исследованы взаимоотношения и этих лиц.

Из анализа полученных документов и установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Ресурс Сервис», не участвуя в доставке товара обществу, предъявляет к оплате стоимость серы, значительно (до 15 раз) превышающую цену, установленную ООО «Элевант Трейд» и ЗАО «Синтез Петролеум».

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае фактически налоговый орган вмешивается в экономическую целесообразность приобретения обществом серы именно у ООО «Ресурс Сервис».

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении  № 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В данном случае факт использования товара в хозяйственной деятельности общества налоговым органом не оспаривается.

Помимо того, как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ», статьей 40 НК РФ установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств совершения обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС налоговый орган не представил.

Инспекцией проведено также исследование цены приобретения на серу комовую в связи с наличием взаимозависимости между обществом и                        ООО «Ресурс Сервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что из совокупности представленных доказательств следует  взаимозависимость работника общества Джафаров Р.А. и ООО «Ресурс Сервис».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и установлено судом, что гражданин Джафаров Р.А. 24.03.2009 получил со счета ООО «Ресурс Сервис» наличные денежные средства в размере 100 000 руб. (том 9 лист 82). В чеке на получение денег отражена цель «другие цели – хозяйственные расходы».

В соответствии с приказом от 11.11.2004 № 500 некий Джафаров Р.А. принят на работу в ОАО «Сокольский ЦБК»  в должности экономиста на период отпуска по уходу за ребенком (том 9 лист 70). Уволен Джафаров Р.А. из общества 18.05.2009 в связи с сокращением  штата (том 9 лист 71). Фактическое осуществление трудовой деятельности Джафаровым Р.А. в обществе подтверждено инспекцией табелем учета рабочего времени за август 2008 года (том 9 листы 72-76).

Как правильно отметил суд первой инстанции, из смысла положений статьи 20 НК РФ Джафаров Р.А. и ОАО «Сокольский ЦБК» действительно  могут быть признаны взаимозависимыми лицами. Однако, в представленных инспекцией кадровых документах общества отсутствуют паспортные данные Джафарова Р.А.,  что не позволяет достоверно установить тот факт, что речь идет об одном и том же физическом лице.  

Кроме того, налоговым органом не исследовано, какие хозяйственные отношения связывали ООО «Ресурс Сервис» и Джафарова Р.А., а также не предъявлено  доказательств фактического влияния Джафарова Р.А. на производственную деятельность ООО «Ресурс Сервис», в том числе и на ценообразование.

Следовательно, инспекцией не подтверждено наличия оснований для признания общества и ООО «Ресурс Сервис» взаимозависимыми лицами и их влияние на сделки.

Иных доводов несогласия с выводами решения суда по данному эпизоду  апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

 С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал совершение заявителем согласованных действий, направленных исключительно на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе проверки налоговый орган также установил, что в проверяемом периоде (2007, 2008, 2009 годы)  общество неправомерно включало  состав расходов по налогу на прибыль стоимость лесосырья, приобретенного  у                ООО «Сокол-Лес», ООО «Сатурн», ООО «Сухона», и заявляло налоговые вычеты по  НДС, что нашло отражение в пунктах 1.1.2 и 2.2.5 решения налогового органа (ООО «Сокол-Лес»), пунктах 1.1.3 и 2.6 (ООО «Сатурн»),  пунктах 1.1.4 и 2.7 (ООО Сухона).

Относительно взаимоотношений с ООО «Сокол-Лес» инспекция ссылается на то, что указанный контрагент не имел возможности выполнить условия договора о поставке лесопродукции в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств и производственных активов.  Первичные документы со стороны ООО «Сокол-Лес» подписаны неустановленным лицом; заявленный учредитель и руководитель ООО «Сокол-Лес» отрицает причастность к деятельности данной организации; ООО «Сокол-Лес» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации»; имеет минимальный размер уставного капитала; является налогоплательщиком, не исполняющим надлежаще своих налоговых обязанностей; уплаченная сумма налогов минимальна и несоразмерна доходам от реализации; ООО «Сокол-Лес» зарегистрировано незадолго до заключения договора поставки с обществом и не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность после совершения финансовых операций с обществом; имеет место осуществление транзитных платежей в течение 1-2 дней с последующим обналичиванием денежных средств; печать ООО «Сокол-Лес» находилась в распоряжении общества и использовалась сотрудниками общества для составления документов; общество при совершении хозяйственных операций действовало согласованно с                   ООО «Сокол-Лес» без должной осмотрительности и осторожности.

В рассматриваемом случае в подтверждение правомерности понесенных  расходов и заявленных налоговых вычетов обществом представлены договор на поставку лесопродукции от 01.01.2007 № 52-592, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, товарно-транспортные накладные  (том 15, 16, том 17, листы 1-73).

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю балансы березовые 1-2 сорт, объемы поставок, закупочные цены, сроки поставки которых согласовываются дополнительными соглашениями к договору и протоколом согласования цены. Приемка продукции осуществляется на складе покупателя. Поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом – вагонами МПС, автотранспортом – машинами поставщика и покупателя по согласованию сторон. Поставщик обязуется передать лесоматериалы по товарным накладным формы ТОРГ-12. Ежедневная приемка лесоматериалов при поставке автомобильным транспортом производится на складе покупателя по товарно-транспортным накладным Ф-1т и подтверждается накладными на приемку лесоматериалов. Цена на лесопродукцию устанавливается и изменяется по согласованию сторон и включает в себя стоимость лесоматериалов на складе поставщика, НДС, расходы по погрузке, плату за пользование вагоном, транспортные расходы. Оплата продукции производится в течение 15-ти  банковских дней с даты получения покупателем счета-фактуры поставщика.

Счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны от имени руководителя  и главного бухгалтера ООО «Сокол-Лес» Макаровым А.В.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в спорный период  учредителем и руководителем являлся именно Макаров А.В. (том 17, листы 87-92).

В ходе допроса Макаров А.В. действительно  пояснил, что учредителем ООО «Сокол-Лес» стал за вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельностью фактически не