Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А05-14256/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Яндоуровой  Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2014 года по делу № А05-14256/2013 (судья Трубина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Архангельская Молочная Компания» (ОГРН 1022900508168; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Ольге Николаевне (ОГРНИП 311290133600118; далее - предприниматель) о взыскании 18 975 руб. 28 коп. долга за товар, поставленный по договору от 19.04.2012 № 174 и товарной накладной                     от 27.06.2013 № 180381, а также 200 руб. судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – единый реестр) в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января                 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что не извещен о судебном заседании, претензии об уплате спорной суммы задолженности в его адрес не поступало, также указывает, что сумма задолженности, предъявленная обществом к взысканию, не соответствует действительности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что действительно не учло факт возврата товара предпринимателем на сумму 2 519 руб. 40 коп., в остальной части с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика 2 519 руб. 40 коп. долга, которое подписано представителем общества Сластихиной Е.М., действующей на основании доверенности от 12.02.2014, которой указанному представителю предоставлено право отказа от иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, рассмотрев поступившее заявление, приходит к выводу, что отказ общества частично от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, поэтому считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя об отказе от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания                         2 519 руб. 40 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем заключен договор поставки от 19.04.2012 № 174 (далее – договор), по условиям которого поставщик (общество) обязался передать, а покупатель (предприниматель) принять и оплатить молоко, молочную продукцию, прочие продукты питания и непродовольственные товары.

Согласно пункту 5.2 договора оплата поставленного товара осуществляется в отношении продуктов питания  – в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

По товарной накладной от 27.06.2013 № 180381 общество поставило предпринимателю продукты питания на общую сумму 21 655 руб. 31 коп.

Обязательство по оплате товара в полном объеме предприниматель не исполнил, в результате чего задолженность составила 18 975 руб. 28 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате полученного товара, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27.06.2013 № 180381, из которой следует, что товар принят предпринимателем без претензий по количеству и качеству.

В данном случае истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение им взятых на себя обязательств по договору, тогда как ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату поставленных товаров в полном объеме, не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 16 455 руб. 88 коп. (с учетом отказа обществом от требований на сумму 2 519 руб. 40 коп.).

Доводы подателя жалобы о том, что часть спорной задолженности им уплачена материалами дела не подтверждены.

В соответствие с частью 2 статьи 272.1 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в указанной части.

Несмотря на то, что решение суда оспаривается ответчиком в полном объеме, доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика 200 руб. судебных издержек, понесенных обществом в связи с получением выписки из единого реестра в отношении ответчика, не приведено.

Податель жалобы сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае условиями договора  претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Согласно пункту 6.4 договора все разногласия и споры, связанные с договором, рассматриваются в Арбитражном суде Архангельской области.

Таким образом, общество правомерно обратилось в суд с рассматриваемым заявлением без предварительного направления в адрес предпринимателя соответствующей претензии.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 28 ноября 2013 года о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено предпринимателю по адресу места жительства, указанному в выписках из единого реестра от 03.12.2013,                   от 06.06.2014: 163009, Архангельская область, г. Архангельск, проспект Ленинградский, дом 113, квартира 40.

Кроме того, данный адрес указан предпринимателем в апелляционной жалобе и именно по указанному адресу предпринимателем принята телефонограмма 06.05.2014 в 14 час 45 мин (телефон [phone]), которой суд уведомил предпринимателя об объявлении перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции. Иных адресов предпринимателем в апелляционной жалобе не указано.

Материалами дела также подтверждается факт направления ответчику определения суда от 28 ноября 2013 года по адресу: 163035, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 13.    

Заказные письма возвращены в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения», что в соответствии с положениями части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует об извещении надлежащим образом арбитражным судом лица о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Из апелляционной жалобы следует, что ее доводы, в том числе, касаются несогласия с удовлетворением судом той части требований, от которой истец заявил отказ в апелляционной инстанции. С учетом данного обстоятельства и положений статьи 110 АПК РФ расходы предпринимателя по уплате госпошлины за рассмотрение жалобы подлежат частичному возмещению за счет истца.

 Руководствуясь статьями  110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,  269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января                    2014 года по делу № А05-14256/2013 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Николаевны в пользу закрытого акционерного общества «Архангельская Молочная Компания»                     2 519 рублей 40 копеек долга.

Производство по делу № А05-14256/2013 в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельская Молочная Компания»  (ОГРН 1022900508168, место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Октябрят, 42) в пользу индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Николаевны (ОГРНИП 311290133600118, место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 113, квартира 40) 265 рублей 54 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Судья

       О.Б. Ралько