Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А13-1436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Яндоуровой  Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» Худяковой Е.Л. по доверенности от 27.12.2013, Дроздовой Г.Б. по доверенности от 27.12.2013, от Департамента лесного комплекса Вологодской области Маловой Ю.С. по доверенности от 31.12.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2014 года по делу                № А13-1436/2014 (судья Шумкова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области  (ОГРН 1053500056136, далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Газпром» (ОГРН 1027700070518, далее – ОАО «Газпром», ответчик) о взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                             2 455 руб. 53 коп.  за период с 05.06.2013 по 24.09.2013, начисленными на задолженность по арендной плате в размере 95 670 руб. 16 коп. по состоянию на 28.05.2013, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ООО «Газпром инвест»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля                 2014 года заявленные департаментом требования удовлетворены.

ООО «Газпром инвест» с решение суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

ОАО «Газпром» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, в ней изложенные, решение суда считает не законным и подлежащим отмене, просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих  представителей.

ОАО «Газпром» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ООО «Газпром инвест» и департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между департаментом (далее - арендодатель) и ОАО «Газпром» (далее - арендатор) 15.09.2010 заключен договор аренды лесного участка № 13/104 (далее – договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору в пользование находящийся в федеральной собственности лесной участок площадью 16,7840 га, имеющий следующее местоположение: Вологодская область, Бабаевский муниципальный район, Бабаевское лесничество, Щиглинскоен участковое лесничество квартал № 73, выделы 2, 8, 18, квартал  № 74 выделы 2, 5, 7, 16, 17, 19, квартал 81 выделы 6,11, Никольское участковое лесничество квартал № 96 выдел 7, квартал № 97 выделы № 23, 30, 31, 33, квартал 101 выделы № 5, 10, 11, 12, 18, 19, 20, 21, квартал № 106 выделы № 1, 2, 3, 5, 6, 20, квартал № 111 выделы № 6, 7, 12, 13, 14, 16, 19, 20, 21, 23, 24, квартал № 115, выделы № 4, 6, 7, 9,  10 для строительства сопутствующих линейных объектов КС «Бабаевскоая» (1 очередь) в  составе стройки «Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец – Выборг».  Срок аренды установлен с 15.09.2010 по 04.09.2013 (пункт 7.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату в сроки согласно приложению № 4 к договору и представляет арендодателю в течение одного месяца подтверждающие документы.

Размер арендной платы за использование лесов согласован в сумме                   235 943 руб. 95 коп. в год и рассчитывается в соответствии с приложением № 7 к договору (пункт 2.1 договора).

Сторонами названного договора заключено 28.05.2013 соглашение о расторжении  договора аренды лесного фонда от 15.09.2010 № 13/104 (далее – соглашение от 28.05.2013), согласно условий которого стороны определили следующее: последним днем действия договора является 28.05.2013, размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 28.05.2013 составляет                                   95 670 руб.16 коп., арендатор обязался погасить указанную задолженность.

Судом установлено, что задолженность по арендной плате погашена                ОАО «Газпром» 25.09.2013.

Департамент, полагая, что ОАО «Газпром» обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 28.05.2013 в сумме                                     95 670 руб. 16 коп. исполнил несвоевременно, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ОАО «Газпром» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере                        2 455 руб. 53 коп. за период с 05.06.2013 по 24.09.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования департамента, исходил из того, что обязательство по уплате арендных платежей возникло из договора аренды лесного участка от 15.10.2010 № 13/104, в котором сроки уплаты сторонами установлены, тогда как указанное выше соглашение от 28.05.2013 не порождает самостоятельных обязательств по уплате спорных платежей, определяя только порядок прекращения обязательств по аренде лесного участка и констатируя размер согласованной сторонами задолженности по внесению арендных платежей по состоянию на 28.05.2013.

 Апелляционная инстанция при рассмотрении дела приходит к следующим выводам.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –               ЛК РФ) за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии со статьей 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

  Из абзаца 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Стороны в договоре аренды лесного участка установили обязательства в части размера и сроков внесения арендной платы по договору.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату в сроки согласно приложению № 4 к договору и представляет арендодателю в течение одного месяца подтверждающие документы.

Приложением № 4 к договору определены сроки внесения арендной платы применительно к 2010 году. Срок установлен – 10.12.2010.

Учитывая, что пунктом 2.2 договора определено, что сроки внесения арендной платы по договору определены именно указанным приложением, а также учитывая пояснения представителя департамента и подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что срок внесения арендной платы по договору установлен 10 декабря текущего года.

Вместе с тем соглашением от 28.05.2013 стороны определили, что  последним днем действия договора является 28.05.2013, размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 28.05.2013 составляет 95 670 руб.16 коп., арендатор обязался погасить указанную задолженность.

Таким образом, указанным соглашением определен порядок прекращения обязательств по аренде лесного участка и зафиксирован размер согласованной сторонами задолженности по внесению арендных платежей по состоянию на 28.05.2013.

Представитель департамента в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что при начислении процентов истец руководствовался положениями абзаца второго пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которыми  департамент произвел начисление процентов по истечении семидневного срока с момента заключения соглашения от 28.05.2013, которое, по мнению департамента, следует расценивать как предъявление истцом  требования к ответчику об исполнении обязательства по уплате арендной платы, и соответственно начислил проценты за период с 05.06.2013 по 24.09.2013.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Апелляционная инстанция признает обоснованной позицию департамента, поскольку именно указанным соглашением определена конкретная сумма задолженности ответчика по спорному договору, которую последний обязался погасить. В данном случае спорный договор расторгнут, обязательства сторон по договору прекратились, за исключением обязанности ответчика по внесению арендной платы. При этом, по мнению апелляционной инстанции, в данном случае не требуется дополнительного направления ответчику какого-либо требования об уплате задолженности по договору.

Таким образом, учитывая изложенное следует, что поскольку обязательство по оплате арендных платежей не было исполнено надлежащим образом, истец  правомерно  потребовал с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 2 455 руб. 53 коп. за период с 05.06.2013 по 24.09.2013.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы   ООО «Газпром инвест» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2014 года по делу № А13-1436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» - без удовлетворения.

Судья

       О.Б. Ралько