Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А66-15732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Рыбинского сельского поселения Максатихинского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от            25 февраля 2014 года по делу № А66-15732/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  (ОГРН 1046900099498; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Рыбинского сельского поселения Максатихинского района Тверской области (ОГРН 1056904022273; далее - Администрация)  о взыскании 26 571 руб. 08 коп., в том числе 26 373 руб. 31 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в сентябре-октябре 2013 года по договору энергоснабжения от 01.05.2013  № 23092,  и 197 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по         29.11 2013, а также процентов, начисленных с 30.11.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 22 722 руб. 59 коп., в том числе 22 243 руб. 31 коп. задолженности и 479 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых с 24.01.2014 на сумму долга (22 243 руб. 31 коп.) по день его погашения. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Компании взыскано  2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась  с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания долга и процентов, начисленных с 24.01.2014, принять в данной части новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с размером задолженности (22 243 руб. 31 коп.), взысканной судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, задолженность за спорный период погашена. Заявитель считает, что суд неправильно определил сумму процентов в размере 22 243 руб. 31 коп., начисленных с 24.01.2014, полагает, что она составляет 40 руб. 22 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором энергоснабжения от 01.05.2013 № 23092, по условиям которого Компания (гарантирующий поставщик)  обязалась осуществлять продажу Администрации (потребитель) электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче, а Администрация приняла на себя обязательство оплачивать принятую электрическую энергию и услуги по ее передаче в объеме и сроки, которые установлены договором.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора,  порядок расчетов – в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет за принятую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Компания в сентябре-октябре 2013 года осуществила продажу электрической энергии Администрации, для оплаты которой выставила соответствующие счета-фактуры на общую сумму 27 431 руб. 59 коп.

Неоплата названных счетов-фактур Администрацией послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требование о взыскании долга удовлетворил, сделав вывод об обязанности ответчика произвести оплату поставленной в спорный период электрической энергии.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии в исковой период ответчиком не оспаривается. Спор по объему и стоимости потребленной энергии между сторонами отсутствует.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, наличие задолженности в заявленной  истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма задолженности им погашена, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Предъявленные в апелляционную инстанцию копии платежного документа, свидетельствующего об уплате ответчиком в период рассмотрения дела долга в сумме 27 138 руб. 46 коп., а также акта сверки задолженности не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание  ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

 В силу указанной нормы дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи                 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе копии платежного поручения и акта сверки судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Уплата денежных средств в счет погашения долга за поставленную энергию в случае подтверждения данного обстоятельства может быть учтена при исполнении судебного акта.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 23.01.2014 в сумме 479 руб. 28 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Компанией расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям заключенного сторонами договора. Арифметическая часть расчета является верной.

Общество каких-либо доводов относительно составленного истцом расчета процентов и взысканной судом суммы в апелляционной жалобе не привело. Оплата ответчиком задолженности по платежному поручению, на которое имеется ссылка в жалобе, на сумму взысканных судом процентов не повлияла.

 Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (22 243 руб. 31 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 24.01.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд по данному требованию неправильно определил сумму процентов (в размере 22 243 руб. 31 коп.), подлежит отклонению.

В данном случае речь идет о начислении процентов на сумму неисполненного обязательства (долга), которая составляет 22 243 руб. 31 коп., а не о взыскании процентов в означенном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля                2014 года по делу № А66-15732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Рыбинского сельского поселения Максатихинского района Тверской области - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко