Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А05-11303/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от ФНС России Гревцовой А.Л. по доверенности от 22.01.2014, от Должника Фоминой Т.В. по доверенности от 26.05.2014, от            ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» Сверчковой Л.В. по доверенности от 12.05.2014, от Карпова О.Л. представителя Дудоладова К.Ю. по доверенности от 01.07.2011, от ООО «УК «Соломбалалес» Кузнецовой Т.А. по доверенности от 14.01.2014, от ОАО «Сбербанк России» Баженовой О.А. по доверенности от 26.03.2014, от ЗАО КБ «ГЛОБЭКС»  Костоманова О.А. по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала в городе Архангельске, открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637, закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГЛОБЭКС», открытого акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Архангельского филиала, Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в городе Архангельске на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2014 по делу                      № А05-11303/2013 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала в городе Архангельске, закрытое акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (ОГРН 1027739326010), открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637          (ОГРН 1027700132195), открытое акционерное общество «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Архангельского филиала                             (ОГРН 1027739224611), Мирнинский коммерческий банк «МАК-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в городе Архангельске обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2014 о введении в отношении открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1022900520807; далее – Общество, Должник) процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, о возложении исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества на Карпова Олега Леонидовича.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что правовых оснований для введения в отношении Должника процедуры внешнего управления у суда первой инстанции не имелось, так как финансовое состояние Должника не позволит восстановить его платёжеспособность, первое собрание кредиторов Общества не проведено, срок рассмотрения дела о банкротстве мог быть продлён. Просят определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб доводы, в них изложенные, поддержали.

Представители Должника, Карпова О.Л., ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ООО «Управляющая компания «Соломбалалес» просили определение суда оставить без изменения.

Представитель ФНС России считает апелляционные жалобы обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпов О.Л.

По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий Общества представил суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния Должника и ходатайствовал о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления.  

  Принимая оспариваемый судебный акт, суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство является обоснованным.

  Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом.

  Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

  Согласно пункту 1 статьи 75 упомянутого Закона в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

  Первое собрание кредиторов Общества не проведено, в связи с этим суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в силу которого арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той либо иной процедуры банкротства в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

  Указанный срок истёк 17.04.2014.

  Основания для введения финансового оздоровления, предусмотренные статьей 75 Закона о банкротстве, отсутствовали.

  По смыслу пункта 2 статьи 75 указанного Закона при сохранении у должника к моменту завершения процедуры наблюдения признаков банкротства и отсутствии оснований для введения финансового оздоровления суд в первую очередь исследует вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника и лишь при отсутствии оснований для введения внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

  Из материалов дела следует, что временным управляющим Общества проведен анализ финансового состояния Должника, согласно которому восстановление платежеспособности Общества возможно и целесообразно введение процедуры внешнего управления; как на положительные факторы указано на возможность достижения такого объема производства, при котором сумма доходов превысит сумму расходов, на наличие у Должника достаточных средств (производственные мощности, квалифицированный персонал, постоянные заказчики, конкурентоспособная продукция, удобство логистики, внешнеэкономические контракты) для удовлетворения требований кредиторов в процедуре внешнего управления.

  Исследовав и оценив представленный временным управляющим анализ финансового состояния Должника, Арбитражный суд Архангельской области пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность Общества может быть восстановлена.

  При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

  Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ходатайство о применении иных процедур банкротства в отношении Общества лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

  Подателями апелляционных жалобы доказательств, опровергающих выводы временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности,  в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявлено.

Кроме того, если в ходе внешнего управления внешним управляющим будет выявлена невозможность восстановления платежеспособности, данное обстоятельство может явиться основанием для досрочного прекращения внешнего управления.

  Более того, поскольку решение собрания кредиторов Должника по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве  возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего Общества Карпова О.Л.

  C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2014 по делу № А05-11303/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала в городе Архангельске, открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637, закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГЛОБЭКС», открытого акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Архангельского филиала, Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в городе Архангельске - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова