Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А13-16179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К.  и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Сидорова С.Н. по доверенности от 25.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2014 года по делу № А13-16179/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») обратился в Арбитражный суд Вологодской области к государственному предприятию Вологодской области «Областные электротеплосети» (ОГРН 1133525000069, далее - ГП ВО «Областные электротеплосети»)  с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании  задолженности  по оплате услуг за ноябрь, декабрь 2013 года в сумме 781 479 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 997 руб. 71 коп., всего 793 477 руб. 34 коп.

Решением суда от 12 марта 2014 года (с учетом определения от 09 апреля 20014 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГП ВО «Областные электротеплосети» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, поэтому необходимо отказать в уточнении исковых требований. Указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель)  и обществом с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Харовская электротеплосеть» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2009 № ВЭ11-09/0427, в соответствии с условиями которого ОАО «МРСК Северо-Запада»    обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Порядок и сроки оплаты установлены пунктом 5.5 договора, в соответствии с которым оплат услуг осуществляется в следующем порядке: в срок до 10 числа расчетного периода на основании счета исполнителя заказчик уплачивает аванс в размере 50 % от плановой стоимости услуги по передаче электрической энергии за расчетный период; окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Впоследствии соглашением о замене стороны в договора от 01.11.2013 в договоре от 01.12.2009 № ВЭ11-09/0427 производится замена стороны общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Харовская электротеплосеть» на ГП ВО «Областные электротеплосети».

В период с ноября по декабрь  2013 года ОАО «МРСК Северо-Запада»  оказало ГП ВО «Областные электротеплосети»  услуги по передаче электрической энергии и выставило к оплате  счета-фактуры от 30.11.2013 № 26-000000000001676, от 31.12.2013 № 26-000000000001865.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Северо-Запада»  в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе  счетами-фактурами от 30.11.2013 № 26-000000000001676, от 31.12.2013 № 26-000000000001865, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с ГП ВО «Областные электротеплосети»  стоимости услуг по передаче электрической энергии в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада»  в заявленном размере в спорный период является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 11 997 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2013 по 12.03.2014.

 В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу своей несостоятельности подлежат отклонению.

По положениям части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование как первоначального, так и уточненного иска ОАО «МРСК Северо-Запада» указывало на возникновение у ГП ВО «Областные электротеплосети»   задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.12.2009 № ВЭ11-09/0427. Заявлением об уточнении исковых требований от 21.02.2014 № 08/1-845 истец лишь уточнил размер исковых требований, то есть изменил основание иска, что допускается действующим процессуальным законодательством. Предметом иска осталось требование о взыскании задолженности по договору от 01.12.2009 № ВЭ11-09/0427, поэтому, в данном случае одновременного изменения основания и предмета иска не произошло.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик указал на явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3).

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7).

Таким образом, право выбора учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения) принадлежит суду. К выводу о необходимости применения той или иной ставки рефинансирования суд приходит в каждом конкретной случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае весь период просрочки ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%. При таких обстоятельствах истец правомерно применил указанную ставку банковского процента.

Оснований снижения ставки процентов по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2014 года по делу № А13-16179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко