Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А66-16531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймир» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2014 года по делу                                 № А66-16531/2013 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17» (ОГРН 1056900073339, далее –                   ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН 1126952018478, далее –                                   ООО «Строймир») о взыскании 2 776 215 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда от 08.11.2012 № 185/14, начисленной за период с 19.01.2013 по 18.06.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ)).

Решением суда от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строймир» в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17» взыскано 384 274 руб. 43 коп.  неустойки и 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «Строймир» в доход федерального бюджета взыскано 23 881 руб. 08 коп. государственной пошлины.

ООО «Строймир» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По окончанию срока выполнения работ заказчиком 28.12.2012 направлен подрядчику акт выполненных работ, который был получен последним в этот же день, что подтверждается отметкой в получении. Мотивированного отказа от подписания акта с указанием дефектов (недоработок), выявление которых послужило причиной для отказа, истцом не представлено. В последующем акты выполненных работ направлялись заказчику еще трижды. Возражений в порядке, предусмотренном договором, в адрес подрядчика не поступало. Проверка качества работ не проводилась. Заказчик безосновательно, в нарушение пункта 4.3 договора уклонялся от подписания актов выполненных работ до 19.06.2013. Доказательств, основываясь на которых суд мог бы принять решение о снижении величины неустойки именно до четырехкратной величины ставки Центрального Банка Российской Федерации, оспариваемый судебный акт не содержит, в материалах дела таковые отсутствуют. Следовательно, размер неустойки установлен судом произвольно, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих позицию суда в этой части. В дополнении к апелляционной жалобы ответчик указал на необходимость снижения неустойки до 192137 руб. 21 коп., т.е. исходя из применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17» (Заказчик) и ООО «Строймир» (Подрядчик) заключен договор подряда № 185/14 на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по проведению капитального ремонта внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, фасада, крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Александра Завидова, д. 28.

На основании пункта 2.1 цена договора составляет 2 770 371 руб. 42 коп., цена настоящего договора может быть изменена только путем подписания дополнительного соглашения сторонами.

В пункте 1.3 договора сторонами установлены сроки проведения работ: начало - с момента заключения договора, а окончание - до 15.12.2012.

Сторонами 14.12.2012 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 08.11.2012 № 185/4, согласно которому срок выполнения работ установлен до 28.12.2012 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 14.12.2012 изменена и цена договора, в соответствии с пунктом 3 указанного соглашения цена установлена в сумме                 2 776 215 руб.

Согласно пункту 2.2 договора установлена поэтапная оплата: 30% стоимости договора перечислялась в течение 10 дней с момента выставления счета Подрядчиком, окончательная сумма договора выплачивалась в течение         10 дней после подписания акта выполненных работ форм КС-2 и КС-3, представления счета и счета-фактуры.

За несоблюдение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Сторонами 19.06.2013 подписаны акты о приемке выполненных работ                № 1-7 (л.д. 13-55).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный договором от 08.11.2012 № 185/14, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцу неоднократно отправлялись сопроводительными письмами от 28.12.2012, от 21.01.2013 и 04.02.2013 акты о приемке выполненных работ, однако данные акты были оставлены истцом без внимания.

Указанный довод ООО «Строймир», изложенный им также и в апелляционной жалобе, отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами.

Так, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что окончательные акты о приемке выполненных работ направлены подрядчиком заказчику письмом от 19.06.2013 № 54 (л.д. 95).  

Согласно журналу учета выполнения работ при строительстве, работы на объекте - многоквартирный дом по адресу: г. Тверь, ул. А. Завидова, д. 28 выполнялись вплоть до апреля 2013 года (л.д. 98-108).

Акт гидравлического испытания на прочность и герметичность участка напорного трубопровода жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. А. Завидова, д. 28 составлен только 22.05.2013 (л.д. 94).

Исходя из содержания писем организации от 08.04.2013 № 135, от 19.04.2013 № 159, выполнявшей функции строительного контроля усматривается, что на указанные даты Подрядчик не вел журнала производства работ, а к результатам выполняемых им работ имелись существенные замечания (л.д. 109-110).

Ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в виде неустойки предусмотрена пунктом 5.1 договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения от 14.12.2012.

Поскольку к установленному договором (дополнительным соглашением) сроку окончания работ работы ООО «Строймир» не были выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности Подрядчика уплатить Заказчику неустойку.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за период 19.01.2013 по 18.06.2013 в размере 2 776 215 руб.

Однако суд признал обоснованными доводы ООО «Строймир» о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до четырехкратной ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день, что составляет 384 274 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 2 Постановления № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ

В рассматриваемом случае решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом  материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во  внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае суд первой инстанции уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до 384 274 руб. 43 коп. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2014 года по делу № А66-16531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймир» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева                                                                                                             

                                                                                                                А.В. Романова