Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А05-2054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Купер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2014 года по делу № А05-2054/2014 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального района «Заполярный район» (ОГРН 1068383000091; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Купер» (ОГРН 1127847091460; далее – ООО «ПКФ «Купер», общество) о взыскании 161 363 руб. 55 коп. неустойки в связи с отказом поставки морозильной камеры объёмом не менее 140 м3 в рамках муниципального контракта от 31.08.2012                                                                № 0184300000412000243-0064304-03/01-27-2005/12.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2014 года по делу № А05-2054/2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «ПКФ «Купер» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что размер взысканных пеней несоразмерен характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с этим размер неустойки следует уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, администрация (далее – заказчик) и ООО «ПКФ «Купер» (далее – поставщик) 31.08.2012 заключили муниципальный контракт № 0184300000412000243-0064304-03/01-27-2005/12 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку и монтаж холодильной камеры объемом не менее 140 м3 в поселок Бугрино Ненецкого автономного округа в количестве 1 единицы и выполнить пуско-наладочные работы.

В силу пункта 1.2  договора технические характеристики элементов оборудования по качеству, комплектности, основным техническим показателям, количеству должны соответствовать требованиям, указанным в техническом задании (приложение 1), которое является неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 1 888 950 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 340 011 руб. (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.2 контракта установлен срок исполнения обязательств до 15 апреля 2013 года.

В пункте 8.7 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика в случае необоснованного отказа от поставки оборудования полностью или частично в виде штрафа в размере 10% от общей цены контракта.

Письмом от 04.04.2013 ответчик уведомил истца о невозможности исполнить принятые на себя обязательства «ввиду неблагоприятной обстановки на предприятии, выразившейся в срыве производственного процесса, а также в связи с проведением реорганизации и сокращением штатов».

На основании вышеизложенного 06.06.2013 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта от 31.08.2012 № 0184300000412000243-0064304-03/01-27-2005/12 (далее – соглашение).

При этом согласно условиям данного соглашения ответчик обязался в соответствии с пунктом 8.7  контракта выплатить истцу неустойку в размере 188 895 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания данного соглашения, то есть в срок до 06.07.2013 (пункт 2).

В последующем, как следует из переписки сторон, истец предложил ответчику уплатить неустойку в 2 этапа: 27 531 руб. 45 коп. - до 15.11.2013, оставшуюся часть - в срок до 01.01.2014.

На основании платежного поручения от 14.11.2013 № 19 ответчик перечислил истцу 27 531 руб. 45 коп.

В связи с отказом ответчика выплатить оставшуюся часть неустойки истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность поставщика в случае необоснованного отказа от поставки оборудования полностью или частично.

Так в пункте 8.7 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика в случае необоснованного отказа от поставки оборудования полностью или частично в виде штрафа в размере 10% от общей цены контракта.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик, допустив срыв поставки оборудования, соглашением от 06.06.2013 принял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 188 895 руб., при этом из указанной суммы ответчик перечислил истцу лишь 27 531 руб. 45 коп.

Указанное соглашение содержит подписи и печати обеих сторон. Разногласий при подписании данного соглашения ответчиком не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия соглашения от 06.06.2013, подписав его, ответчик  выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, условием о выплате поставщиком заказчику штрафной неустойки в размере 188 895 руб. в связи с полным и необоснованным отказом от поставки товара до расторжения муниципального контракта.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ПКФ «КУПЕР» не имело возможности вносить изменения в проект соглашения и было вынуждено подписать его в редакции истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты неустойки в полном объеме ответчиком в материалы дела  также не предъявлено.

В связи с изложенным,  суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскания с ООО «ПКФ «Купер» неустойки в размере                 161 363 руб. 55 коп.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканных пеней несоразмерен характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с этим размер неустойки следует уменьшить, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 3 указанного информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

Для того чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд  первой инстанции с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец является бюджетным учреждением, не занимающимся коммерческой деятельностью с целью получения прибыли, в связи с этим  неисполнение ответчиком обязательств по поставке не причинило заказчику существенных убытков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, суд не установил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик такие доказательства не предъявил, в связи с этим апелляционный суд считает, что размер неустойки, предъявленные истцом к взысканию, являются соразмерными последствиям нарушения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля                       2014 года по делу № А05-2054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Купер» – без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина