Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А66-1848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Яндоуровой  Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пролетарского района города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2014 года по делу № А66-1848/2014               (судья Рожина Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич (ОГРНИП 307695211500032; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Пролетарского района в городе Твери (ОГРН 1036900014843; далее – администрация) о взыскании 149 050 руб. договорной неустойки за период с 04.07.2013 по 31.03.2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправомерность начисления пеней за период с момента вступления в силу решения суда по делу                      № А66-4152/2013 до момента предъявления к исполнению исполнительного листа по указанному делу.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2013 года по делу А66-4152/2013 с администрации в пользу предпринимателя взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 304 150 руб. договорной неустойки. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2013 года.  

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что между администрацией (покупателем) и предпринимателем (поставщиком) 16 марта 2011 года заключен муниципальный контракт на поставку товара № 10 (далее - контракт), по условиям которого поставщик взял на себя обязательство передать покупателю скульптурную композицию «Подвиг Степана Горобца», а покупатель - приобрести и оплатить приобретенный товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 5 900 000 руб. и перечисляется на счет поставщика в течение 30-ти дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта сроком поставки товара является 15 сентября 2011 года.

В случае просрочки покупателем сроков оплаты по спорному контракту поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 6.5 контракта).

Во исполнение условий названного контракта предприниматель на основании товарной накладной от 21.11.2011 № 3 и акта приема - передачи от 21.11.2011 передал покупателю скульптурную композицию «Подвиг Степана Горобца» в количестве и по цене, предусмотренным контрактом. Продукция  принята администрацией без замечаний.

Администрация обязательства по оплате товара исполнила не в полном объеме, перечислив по платежному поручению от 29.12.2011 № 351 в счет оплаты товара 3 900 000 руб., долг по оплате товара составил 2 000 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара на сумму 2 000 000 руб. покупателем не исполнены, судом указанная задолженность взыскана с администрации. Суд также пришел к выводу о правомерности начисления предпринимателем администрации неустойки за период с 22.12.2011 по 03.07.2013 в сумме 304 150 руб.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2013 года по делу № А66-4152/2013 установлено, что администрация обязательства по спорному контракту в части полной оплаты поставленного предпринимателем товара в установленный контрактом срок не исполнила.

Доказательств произведения оплаты спорной суммы задолженности на 31.03.2014 администрацией в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив контракт, определили, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, установленных договором, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку (пункт 6.5 контракта).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Администрация, заключив с предпринимателем контракт, добровольно приняла на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий контракта, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспаривается, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

По мнению подателя жалобы, предприниматель предъявил исполнительный лист к исполнению позже, чем мог бы, что является основанием для отказа во взыскании в его пользу части пеней.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы администрации, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало добровольному исполнению должником судебного акта, вступившего в законную силу и содержащего предписание о взыскании конкретной суммы. Исходя из закрепленного статьей 10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданского оборота и учитывая обязательность судебных актов (статья 16 АПК РФ) исполнение судебного акта вне зависимости от наличия или отсутствия принудительной процедуры взыскания является обязанностью должника по исполнительному производству.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Ошибочное указание судом первой инстанции в тексте оспариваемого решения о непредставлении администрацией отзыва на заявление предпринимателя не привело к принятию судом неправильного решения. Отзыв имеется в материалах дела (л.д. 20-24).

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2014 года по делу № А66-1848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пролетарского района города Твери – без удовлетворения.

Судья

           О.Б. Ралько