Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А05-15128/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2014 года по делу № А05-15128/2013 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 1» (ОГРН 1022900507596;                                  далее – Общество) о взыскании 230 801 руб. 29 коп., в том числе                         219 810 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 по договору аренды земельного участка № 4/40 (мг) от 28.02.2007 и 10 990 руб. 54 коп. пени, начисленных за период с 16.10.2013 по 04.12.2013.

Исковое заявление Министерства принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Архангельской области в лице Министерства имущественных отношений Архангельской области взыскано 230 801 руб. 29 коп., в том числе                           219 810 руб. 75 коп. долга и 10 990 руб. 54 коп. пени. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 7616 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельства дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что расчет пеней произведен истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых. При этом ставка рефинансирования на момент обращения истца в суд с иском составляла 8,25% годовых. Таким образом, превышение предусмотренной договором поставки неустойки над ставкой рефинансирования составляет 4,42 раза соответственно. Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в размере 10 990 руб. не отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон и является чрезмерно высокой.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Министерство в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 мэрия города Архангельска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 4/40 мг, в соответствии с условиями которого арендатору в аренду передан земельный участок в территориальном округе Майская Горка по                      пр. Московскому (между ул. Овощной и ул. Первомайской), примерно в 86 м по направлению на северо-запад от жилого дома, расположенного по ул. Овощной, д. 24 в 12 зоне градостроительной ценности площадью 0,4937 га.

Указанный земельный участок предоставлен для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения.

Договор аренды заключен на срок 5 лет (пункт 1.2 договора) и прошел государственную регистрацию в установленном порядке 07.11.2007.

В соответствии с областным законом от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ, вступившим в силу 05.09.2007, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и  расположенными на территории города Архангельска, были переданы исполнительному органу государственной власти Архангельской области – Министерству. 

31.08.2010 Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (правопредшественник Министерства) и Каргин В.Г. заключили соглашение, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по договору аренды № 4/40 мг от 28.02.2007 принимает на себя Каргин В.Г.

Впоследствии по соглашению об уступке прав и обязанностей от 01.09.2011, заключенному между Каргиным В.Г. и Обществом, права и обязанности по договору аренды переданы Обществу.

Согласно уведомлению 23.09.2011 проведена государственная регистрация права аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 29:22:060412:0088 (запись регистрации № 29-29-01/067/2011-278).

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатором по договору стал ответчик. 

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 5 договора в редакции соглашения от 31.08.2010.

В соответствии с пунктом 5.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем при установлении Законами Российской Федерации и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот. Подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется.

В соответствии с расчетом арендных платежей на 2013 год Общество за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 должно уплатить за аренду земельного участка 879 243 руб. (по 219 810 руб. 75 коп. в квартал).

Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее             15-го числа месяца, следующего за кварталом, а за 4-ый квартал – не позднее 25-го декабря текущего года.

Как следует из расчета, размер арендной платы на 2013 год определен на основании постановления Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области».

Ссылаясь на то, что Общество не уплатило арендную плату за земельный участок за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в сумме 219 810 руб. 75 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Задолженность по арендной плате в сумме 219 810 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушении нормы статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет суммы долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 10 990 руб. 54 коп. за период 16.10.2013 по 04.12.2013 по пункту 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ссылка подателя жалобы на необходимость снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам названной нормы ГК РФ не представил.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось. Требование истца в этой части удовлетворено обоснованно в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля              2014 года по делу № А05-15128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №1»  – без удовлетворения.

Судья

 А.В. Романова