Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А13-12531/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Искра» Теренюка А.Б. по доверенности от 19.03.2014, от индивидуального предпринимателя Дорофеева Валерия Александровича представителя             Цветкова В.С. по доверенности от 15.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Искра» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2014 года по делу               № А13-12531/2013 (судья Шумкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Искра» (ОГРН 1023501260881; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Валерию Александровичу (ОГРНИП 304352810700502; далее – Предприниматель) об обязании освободить здание магазина и взыскании 1 282 388 руб. 62 коп. задолженности, в том числе: 1 137 386 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением с 16.10.2010 по 16.10.2013 и 145 002 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 15.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гараев Нитиг Мамед оглы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскано 29 823 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции представил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ Общества от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц и поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 настоящего Кодекса.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, Обществу определением от 21.10.2013 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Предпринимателю при подаче апелляционной жалобы от 25.04.2014 также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с этим оснований для возврата государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы из федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля                2014 года по делу № А13-12531/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина