Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А66-3611/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2014 года по делу                        № А66-3611/2014 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 106900000354; далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315; далее –                                 ОАО «Оборонэнергосбыт») с исковым заявлением о взыскании 301 000 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе – апреле 2013 года по договору энергоснабжения от 16.02.2010 № 119 (далее - договор), и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2013 по 11.02.2014.

         В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) увеличил размер исковых требований настоящем до 24 460 070 руб. 74 коп., в том числе 22 428 732 руб. 74 коп. основного долга за тот же период и 2 031 337 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.05.2014. Уточнение иска судом принято.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 14 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ответчика отказано, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ОАО «Тверьэнергосбыт» Четверкин Георгий Константинович.

ОАО «Оборонэнергосбыт» с определением суда не согласилось, просило его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд горда Москвы.

Податель жалобы ссылается на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно часть 4 статьи 36 АПК РФ, что привело к вынесению незаконного определения. Считает, что согласование сторонами места исполнения одного из обязательств по договору в отсутствие соглашения о том, какое место стороны по договору в целом согласны считать местом его исполнения, не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения всех обязательств, вытекающих из договора. Только при совпадении местонахождения точек поставки электрической энергии и места исполнения денежного обязательства следует признать, что сторонами определено место исполнения договора. Учитывая, что место исполнения обязательства по поставке электрической энергии не совпадает с местом исполнения денежного обязательства, у суда отсутствовали основания для применения правил подсудности по месту исполнения договора. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 35 АПК РФ, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова  лиц, участвующих в деле.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, в том числе и требование статьи 309 ГК РФ. Таким образом, местом исполнения договора является место исполнения обязательства по договору.

В   соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими словами и смыслом договора в целом.

Как видно из дела, в договоре не содержится указания на место его исполнения.

Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, точкой поставки является  место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Следовательно, по условиям договора исполнение истцом обязанности гарантирующего поставщика обусловлено обеспечением передачи согласованного с потребителем объема электрической энергии в соответствующую точку поставки.

Как следует из дела, в спорный период истец, исполняя обязанности гарантирующего поставщика, осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, расположенные на территории Тверской области.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2011                              № ВАС-10179/11, место точек поставки и расположения потребителей может являться критерием определения подсудности спора арбитражному суду.

Таким образом, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ,  истец вправе был обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Кроме этого, договор не содержит условия о подсудности споров, вытекающих из указанного договора, и к указанному спору не применяются правила исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Тверской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2014 года по делу № А66-3611/2014 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко