Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А05-1490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2014 года по делу                № А05-1490/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-сервис» (ОГРН 1092901003140; далее – Общество) о взыскании                   483 098 руб. 59 коп., в том числе 436 581 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком в период с 05.12.2011 по 19.08.2012 земельными участками, имеющими кадастровые номера 29:22:071301:15 и 29:22:071301:28 и 46 517 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты указанной суммы неосновательного обогащения, начисленных за период с 31.08.2012 по 27.02.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Министерства взыскано 483 098 руб. 59 коп., в том числе 436 581 руб. неосновательного обогащения и 46 517 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 12 661 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания 376 963 руб. 90 коп. за пользование земельным участком и в части взыскания 30 451 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- поскольку прежний собственник Харина Е.В. каких-либо прав на земельный участок площадью 11 466 кв.м не имела, то к Обществу как приобретателю здания в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на него перешло право пользования лишь земельным участком, непосредственно занятым зданием, площадью не более чем в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель или правилами землепользования и застройки;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание расчет неосновательного обогащения, представленный Обществом, в основу которого положена иная цена земельного участка;

- является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик знал о неосновательном сбережении платы за пользование земельным участком.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Министерство в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником здания главного корпуса по ул. Революции, д. 4, корп. 1, строение 3, в территориальном округе Варавино-Фактория города Архангельска на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2011 серии 29-АК № 678334.

Здание располагалось на земельном участке площадью 11 466 кв.м с кадастровым номером 29:22:071305:15. Далее указанный участок был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 29:22:071305:28 с площадью 11 416 кв.м и поставлен на кадастровый учет 04.06.2012.

С 20.08.2012 земельный участок с кадастровым номером 29:22:071305:28 является собственностью Общества.

Поскольку за пользование земельным участком Общество обязано уплачивать плату с момента регистрации права собственности на объект недвижимости с 05.12.2011 по 20.08.2012 – даты регистрации права собственности на земельный участок, то не произведя ее он неосновательно сберег денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу названной нормы ГК РФ отсутствие заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка не исключает возмездности пользования ответчика земельным участком и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить такое пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статья 65 ЗК РФ определяет, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчика в заявленный период земельными участками, на которых находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Сведений о заключении между сторонами договора аренды в материалы дела не представлено. В деле также отсутствуют доказательства о внесении Обществом платежей за пользование земельным участком под объектом недвижимости.

Поскольку за пользование спорными земельными участками ответчик обязан вносить плату, то не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы был заключен договор аренды земельных участков.

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования спорных земельных участков в указанный истцом период.

Как указал истец, задолженность ответчика по оплате за пользование спорными земельными участками в спорный период составляет 436 581 руб.

Расчет неосновательного обогащения выполнен в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также с учетом действовавших в спорный период ставок арендной платы, утвержденных постановлениями Правительства Архангельской области от 15.12.2009                           № 190-пп «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области». С учетом ставок арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 23.12.2009 № 244-пп.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание расчет неосновательного обогащения, представленный Обществом, в основу которого положена иная цена земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доводы ответчика о неправильном определении площадей спорных земельных участков, исходя из которых истцом осуществлен расчет суммы неосновательного обогащения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом при осуществлении расчета обоснованно использованы площади спорных земельных участков, указанные в кадастровых паспортах этих земельных участков, так как разрешенное использование названных земельных участков в спорный период было определено как эксплуатация принадлежащего ответчику объекта недвижимости. Следовательно, ответчик в спорный период для размещения принадлежащего ему на праве собственности здания использовал именно спорные земельные участки, а не земельные участки другой площади.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку обязанность по внесению платы за пользование земельными участками возникла у ответчика в силу закона, а такая обязанность не исполнена в установленные сроки, истец также правомерно начислил и предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 517 руб. 59 коп. за период с 31.08.2012 по 27.02.2014.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта                      2014 года по делу № А05-1490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина