Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А66-4550/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савинской А.И. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2014 года по делу                      № А66-4550/2014 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (ОГРН 1026901918119, далее – ООО «ЭнергоМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор-3» (ОГРН 1065321094740, далее – ООО «Антикор-3») о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.04.2014 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду.

ООО «ЭнергоМонтаж» с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Указывает, что из условий договора от 15.07.2010 № 1/10 следует, что в случае не достижения согласия, спор передается на разрешение Арбитражного суда Тверской области. По мнению апеллянта, формулировка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения не является основанием для возвращения иска.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (часть 2 статьи 127 АПК РФ).

Согласно статье 125 названного Кодекса в исковом заявлении указываются, в том числе, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из текста искового заявления видно, что ООО «ЭнергоМонтаж» просит взыскать с ООО «Антикор-3» денежные средства в сумме 700 000 руб., перечисленные в счет исполнения последним работ по электрохимзащите и электроснабжению объекта истца в рамках контракта от 15.07.2010 № 1/10.

К иску прилагаются документы, на которых истец основывает свои требования, в том числе контракт от 15.07.2010 № 1/10, платежные поручения с указанием назначения платежа: «Оплата по договору № 1/10 от 15.07.2010г. за выполненные работы».

В силу пункта 28.3 статьи 28 договора при не урегулировании споров и разногласий они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

В связи с вышеизложенным ООО «ЭнергоМонтаж» правомерно обратилось с иском к ООО «Антикор-3» в Арбитражный суд Тверской области.

Основываясь только на тексте искового заявления, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о неподсудности спора Арбитражному суду Тверской области на стадии принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовало предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ основание для возвращения искового заявления.

Представление платежного документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины физическим лицом, действующим по доверенности истца, без приложения доказательств принадлежности денежных средств, не является безусловным основанием для возврата искового заявления. Данный вопрос может быть разрешен по существу в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение о возврате подлежит отмене, исковое заявление - направлению в первую инстанцию арбитражного суда для разрешения вопроса о соблюдении статей 125, 126 АПК РФ и возможности принятия его к производству.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от                     11 апреля 2014 года по делу № А66-4550/2014.

Направить дело № А66-4550/2014 в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева