Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А13-14420/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данный факт стороны не оспаривают.

В силу изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность за период с 01.01.2013 по 06.09.2013, что составило 2 199 994 руб. 72 коп.

Поскольку задолженность в сумме 2 199 994 руб. 72 коп. ответчиком не погашена, правовых оснований для отказа в иске в этой части у суда первой инстанции не имелось.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 216 237 руб. 26 коп. за период 24.02.2010 по 18.11.2013.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, как верно рассчитано арбитражным судом исходя из размера задолженности 2 199 994 руб. 72 коп., размер пеней за указанный период составляет 161 668 руб.11 коп. по состоянию на 06.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который арендатором при подписании договора был принят.

Из материалов дела видно, что ответчик заявил в суде первой инстанции об уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что судом неправильно распределены судебные расходы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем Администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 24 950 руб. 09 коп.

В остальной части оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2014 года по делу № А13-14420/2013 изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 950 руб. 09 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева 

    А.В. Романова