Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А13-13441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от SAINT-GOBAIN WEBER Брутман Я.М. по доверенности от 12.11.2012, от индивидуального предпринимателя Смирновой Надежды Витальевны представителя Беляковой М.В. по доверенности от 31.01.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу SAINT-GOBAIN WEBER на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2014 года по делу № А13-13441/2013 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

SAINT-GOBAIN WEBER (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Надежде Витальевне (ОГРНИП 304352832800435; далее – Предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака – двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в размере                    387 890 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 10 757 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд неправомерно определил вину ответчика в форме неосторожности;

- судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что отсутствуют доказательства того, что истец вследствие действий ответчика потерял спрос на свой товар, понес значительные убытки;

- суд неправомерно снизил размер компенсации до 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Предпринимателя возражал относительно удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, правообладателем товарного знака   «Vetonit» является компания «СЕН ГОБЕН ВЕБЕР» (Saint-Gobain Weber), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания)                      № 246276.

Предприниматель осуществлял незаконное использование товарного знака «Vetonit», в частности путем продажи, предложения к продаже и хранения с целью реализации мешков с финишной шпаклевкой, обозначенных указанных знаком.

Согласно решениям Арбитражного суда Вологодской области по делам от 05.07.2013 № А13-4824/2013 и от 18.10.2013 № А13-4870/2013, в общей сложности у ответчика было конфисковано 16 и 379 мешков «Vetonit LR+». Отпускная цена продукции в мешке весом 25 кг составляла 491 руб.

Общая сумма компенсации составляет 387 890 руб.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, уменьшив размер компенсации до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) содержит перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В данном перечне также указаны товарные знаки и знаки обслуживания, которым предоставляется правовая охрана.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29) перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, приведенный в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ, является исчерпывающим.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право (право пользования, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1226, 1477, 1481, 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. При этом товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Факт принадлежности истцу права на заявленные товарные знаки судом установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3).

Пункт 4 вышеназванной статьи предусматривает, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 43.2 Постановления № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Незаконное использование Предпринимателем товарного знака «Vetonit» путем продажи, предложения к продаже и хранение с целью реализации мешков с финишной шпаклевкой в общем количестве 395 штук подтверждено решениями суда по делам от 05.07.2013 № А13-4824/2013 и от 11.07.2013               № А13-4870/2013. Судебные акты вступили в законную силу.

На основании статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец определил размер компенсации в виде двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак исходя из отпускной цены продукции 491 руб. в общей сумме 387 890 руб.

Расчет компенсации проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.04.2013 № 15187/12 и                              № 16449/12, суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования, в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком впервые допущено нарушение исключительных прав, срок использования товарного знака незначительный, неблагополучное финансовое положение ответчика, вину в форме неосторожности, выразившейся в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с продажей строительной смеси, на которой нанесен товарный знак «Vetonit», Предприниматель не принял все зависящие от него меры по соблюдению норм ГК РФ при приобретении товара и введении его в гражданский оборот, а также исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

В связи с этим довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер компенсации до 50 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2014 по делу № А50-1346/2012.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2014 года по делу № А13-13441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу SAINT-GOBAIN WEBER – без удовлетворения.

Председательствующий

 А.В. Романова                                                                                      

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина