Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А66-10753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Альбион» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2014 года по делу     № А66-10753/2013 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Альбион» (ОГРН 1026900581696; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315; далее – Управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на                        здание, общей площадью 161,7 кв.м, кадастровый номер 69:40:04:00:056:0007:1/012198/37/10000/А,А1, расположенное по адресу:                    г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 17; о признании действий ответчика по внесению в реестр федерального имущества указанного здания незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от требований в части признании действий Управления по внесению в реестр федерального имущества                  здания общей площадью 161,7 кв.м, кадастровый                                                                            № 69:40:04:00:056:0007:1/012198/37/10000/А,А1, расположенного по адресу:              г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 17, незаконными.

Частичный отказ от исковых требований принят судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу по требованию о признании действий Управления незаконными прекращено.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание то, что до настоящего времени литер А относится к вновь выявленным объектам культурного наследия Тверской области, его категория до настоящего времени не определена; литер А числится на балансе Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области и в собственность Тверской области не принимался; на момент разграничения права собственности спорный объект не являлся памятником общероссийского значения;

- внесение литера А в реестр федеральной собственности нарушает права Общества, так как мешает возможности приватизировать спорное строение;

- выбранный способ защиты является единственным в данной ситуации. Судебное решение о признании права отсутствующим не позволит Управлению провести государственную регистрацию права собственности на спорный объект.

Управление в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом на основании охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 31.05.1999 № 1264, арендуется помещение флигеля городской усадьбы конца 18 начала 19 века, площадью 84 кв.м (30,4 кв.м подвал и                     53,6 кв.м торговый зал), расположенное по адресу г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 17.

Срок аренды установлен с 01.07.1999 по 01.06.2029 с правом пролонгации договора. Помещение принято по акту приема-передачи от 31.05.1999.  Объекту присвоен кадастровый номер 69:40:04:00:056:0007:1/012198/37/10000/А.

Обществом возведена пристройка к указанному зданию площадью                   77,7 кв.м, право на которую зарегистрировано Тверской городской регистрационной палатой в установленном порядке 22.07.1999 в реестре за             № 69-40-9/1999-1219. Данный объект имеет кадастровый номер 69:40:04:00:056:0007:1/012198/37/10000/А1.

Обществу 01.10.2002 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект – основная пристройка, площадью 77,7 кв.м.

Комитетом по охране историко-культурного наследия 30.12.1999 утвержден Перечень № 68 вновь выявленных объектов историко-культурного наследия Тверской области, где под номером 67 числится флигель городской усадьбы, конца 18 начала 19 веков по адресу г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 17.

Обществом арендуется на основании договора от 17.10.2012 № 092-з/12 земельный участок, на котором расположены указанные объекты.

Общество обратилось в Управление с заявлением о приватизации арендованного имущества – флигель (литера А). Управление письмом от 02.04.2013 № 1826-04, отказало в приватизации со ссылкой на статьи 7, 8 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также на то, что спорный объект является памятником и находится в федеральной собственности.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра федеральной собственности следует, что в него включены объекты с кадастровыми номерами 69:40:04:00:056:0007:1/012198/37/10000/А (флигель), 69:40:04:00:056:0007:1/012198/37/10000/А1 (основная пристройка).

Не согласившись с тем, что указанные выше объекты отражены в реестре федеральной собственности, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, такой способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом.

По смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим как один из способов оспаривания зарегистрированного права является исключительным способом защиты, который подлежит применению при наличии определенной совокупности условий, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Соответственно, может быть оспорено только зарегистрированное право.

Как правильно указал суд первой инстанции, включением указанного объекта литер А (флигель) в реестр федеральной собственности права заявителя не нарушены, право федеральной собственности на указанный объект не зарегистрировано в ЕГРП.

На объект литера А 1 (основная пристройка) зарегистрировано право только Общества, что подтверждено соответствующим свидетельством серия АА №302282 от 01.10.2002, его право ни кем не оспаривается.

Само по себе включение объекта в реестр федеральной собственности не влечет за собой правовых последствий без соответствующей государственной регистрации права в ЕГРП. Общество продолжает пользоваться объектом литера А1 (основная пристройка), объект из его собственности не выбывал, прав третьих лиц, в том числе и Российской Федерации, на данный объект не зарегистрировано.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что в реестр указанный объект (пристройка литера А1), включен в связи с наличием единого технического паспорта на объект, на сегодняшний день предпринимаются меры направленные на его исключение из реестра.

Довод подателя жалобы  о том, что включение  в реестр федерального имущества объекта литера А (флигель) лишает истца возможности приватизировать данный объект, не подлежит проверке в рамках настоящего дела так как не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявленного иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено,  правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2014 года по делу № А66-10753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Альбион» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина