Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А13-13508/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» Дзюбы Н.А. по доверенности от 03.04.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2014 года по делу № А13-13508/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (ОГРН 1023500871800; далее – Фонд) о взыскании 537 031 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 23.09.2010 № 13059 и 77 255 руб.06 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Фонда в пользу Комитета взыскано 537 031 руб. 50 коп. задолженности и 77 255 руб. 06 коп. пени. Кроме того, с Фонда в федеральный бюджет взыскано 15 285 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Фонд с решением не согласился в части взыскания пени в сумме                     77 255 руб. 06 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер пени.

Представитель Фонда в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителя Фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 23.09.2010 Комитет (арендодатель) и    Фонд (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 13059 площадью 7226 кв.м, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0501001:0047 площадью 7226 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, мкр. 106, в границах, указанных на прилагаемой к договору копии кадастровой карты (плана) земельного участка, по акту приема-передачи.

Разрешенное использование: проектирование и строительство жилого дома № 20 (по генплану) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 23.09.2010 по 22.09.2013.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 23.09.2010.

Условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

По истечении указанного срока действия договора арендатор продолжал занимать земельный участок, по акту приема-передачи его не возвратил, при этом арендодатель не заявлял возражений, в связи с чем договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок на прежних условиях в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

За период с 01.01.2013 по 30.09.2013 у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 537 031 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей ответчику начислены пени за просрочку за период с 16.02.2013 по 21.10.2013 в размере 77 255 руб.06 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 6.2 договора начислены пени в размере 77 255 руб.06 коп. за период с 16.02.2013 по 21.10.2013. Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», «при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)».

Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, составляющей 0,1% в день.

Судом также учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которой размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно  признал соразмерной и отвечающей принципу гражданского права разумности и справедливости пени в сумме 77 255 руб. 06 коп., которая подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля                       2014 года по делу № А13-13508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина