Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А13-16304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в осмотре спорного объекта ООО «СевЗапСтройМонтаж» не имело.

Сам акт от 23.01.2014 (т.2, л.122) не содержит конкретного перечня недоделок, а содержит общие данные о повреждении мембранного покрытия кровли в месте присоединения металлоконструкций крепления продувочных и сбросных свечей к колонне здания (место № 8 на плане здания).

Выводов о том, в результате чего произошло данное повреждение, акт не содержит. Доказательств того, что данные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), либо  были умышленно скрыты подрядчиком, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в приложении к  письму от 22.01.2014 № 17 содержится ссылка на акт от 10.01.2014, в составлении которого представитель ООО «СевЗапСтройМонтаж» участия также не принимал, поскольку не был приглашен для его составления.

Из встречного искового заявления следует, что сумма встречных требований составляет стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных непосредственно ООО «СК ЕКС» своими силами и за счет собственных средств.

При этом, документов, подтверждающих выполнение работ на предъявляемую к взысканию сумму, ООО «СК ЕКС» в порядке статьи 65                АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, условиями спорного договора не предусмотрено право                 ООО «СК ЕКС» на самостоятельное устранение недостатков подрядных работ.

Арбитражным судом верно отмечено, что не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках, и самостоятельно устранив эти недостатки, заказчик - ООО «СК ЕКС» утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения ООО «СевЗапСтройМонтаж» работ по договору субподряда.

Ссылки ООО «СК ЕКС» на факт не принятия части работ ЗАО «Интертехэлектро» как генерального подрядчика в рамках договора от 25.07.2012 № 94/12 также правомерно не приняты судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик в отношениях с субподрядчиком выполняет функции заказчика.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

С учетом вышеизложенных норм права и материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют в связи с их недоказанностью.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания для предоставления последнему всех документов приложенных к иску и встречному иску, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ЗАО «ИнтертехЭлектро», заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировало его неполучением всего пакета документов по делу.

Вместе с тем, как подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, исковое заявление и встречное исковое заявление были направлены в адрес третьего лица.

Кроме того, ЗАО «ИнтертехЭлектро», будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, имело возможность ранее, чем было заявлено ходатайство, ознакомиться с материалами дела, однако правом, предоставленным ему статьей 41 АПК РФ, не воспользовалось.

При этом, суд отмечает, что ЗАО «ИнтертехЭлектро» решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2014 года по делу                          № А13-16304/2013 не обжалуется.

Рассматривая остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ООО «СК ЕКС», не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2014 года по делу № А13-16304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ЕКС»  – без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова