Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А13-16304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройМонтаж» генерального директора Демидова А.И.,                   Кудряшовой А.А. по доверенности от 02.12.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ЕКС» Антоновой А.П. по доверенности от 01.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ЕКС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2014 года по делу № А13-16304/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройМонтаж» (ОГРН 1113528009616, далее – ООО «СевЗапСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ЕКС» (ОГРН 1123528011628, далее – ООО «СК ЕКС») о взыскании 620 758 руб. 43 коп., в том числе 604 717 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 30.05.2013 № 01/05-13 и 16 040 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 09.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 10 февраля 2014 года по ходатайству ООО «СК ЕКС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Интертехэлектро» (далее – ЗАО «Интертехэлектро»).

Определением от 18 февраля 2014 года суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление                       ООО «СК ЕКС» к ООО «СевЗапСтройМонтаж» о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 238 426 руб. 08 коп.

Решением суда от 31 марта 2014 года с ООО «СК ЕКС» в пользу                        ООО «СевЗапСтройМонтаж» взыскано 613 932 руб. 11 коп., из них:                       604 717 руб. 76 коп. задолженность за выполненные по договору субподряда от 30.05.2013 № 01/05-13 работы и 9214 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 441 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.                                   ООО «СевЗапСтройМонтаж» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2773 руб. 58 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК ЕКС»  отказано.

ООО «СК ЕКС» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, взыскать с                                                 ООО «СевЗапСтройМонтаж» в пользу ООО «СК ЕКС» 238 426 руб. 08 коп. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отклонил ходатайство ЗАО «ИнтертехЭлектро» об отложении судебного заседания. Согласно пункту 7.3 договора субподряда субподрядчик согласованные сроки переделать некачественно выполненные работы за свой счет. Заключенный между сторонами договор предоставляет право заказчику устранить недостатки выявленных работ, но лишь после того, как подрядчик в разумный срок не исправит такие недостатки. Письмом от 25.11.2013 № 178 подрядчик уведомил субподрядчика о необходимости устранения недостатков в работе, однако субподрядчик своего обязательства не выполнил. Ссылку суда на то обстоятельство, что ООО «СК ЕКС» представило доказательства стоимости работ, апеллянт считает ошибочной, так как в материалы дела представлен расчет стоимости восстановительных работ.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «СевЗапСтройМонтаж» в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                         АПК РФ.

Поскольку ООО «СК ЕКС» обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 ООО «СК ЕКС» (Подрядчик) и ООО «СевЗапСтройМонтаж» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/05-13 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика – открытого акционерного общества «ТГК-2» ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ ГУ ОАО «ТГК-2» по Вологодской области.

Объемы работ определяются согласно утвержденной смете по проекту, являющейся Приложением 1 к договору. Дополнительные объемы работ оформляются дополнительными соглашениями к данному договору и являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость работ по договору определяется на основании согласованных смет, являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 стороны внесли изменения в договор, уточнив проекты, в соответствии с которыми должны быть выполнены строительно-монтажные работы.

Во исполнение условий договора субподряда ООО «СевЗапСтройМонтаж» выполнены работы на общую сумму 1 753 598 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными ООО «СК ЕКС» без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ.

Оплата выполненных работ произведена частично, что и послужило основанием для обращения в суд.

ООО «СК ЕКС», ссылаясь на то, что после приемки работ были выявлены недостатки, которые были устранены своими силами и средствами, обратилось в суд со встречным иском, требуя возместить стоимость устранения данных недостатков.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные заявленные требования, признал их законными и обоснованными частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение ООО «СевЗапСтройМонтаж» установленных договором от 30.05.2013 № 01/05-13 работ на сумму 1 753 598 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

ООО «СК ЕКС» выполненные работы оплачены частично, на момент обращения с иском в суд задолженность составляла 664 380 руб. 49 коп. В дальнейшем ООО «СК ЕКС» добровольно перечислило 59 662 руб.73 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2014 № 106 и от 31.01.2014 № 110.

Поскольку на момент рассмотрения спора ООО «СК ЕКС» не представило надлежащих доказательств уплаты долга в размере 604 717 руб. 76 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования                        ООО «СевЗапСтройМонтаж» о взыскании задолженности в указанной сумме. В данной части решение суда не обжалуется.

Так как ООО «СК ЕКС» не выполнило договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, ООО «СевЗапСтройМонтаж» предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 16 040 руб. 67 коп. по состоянию на 09.01.2014.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный            ООО «СевЗапСтройМонтаж», пришел к выводу, что размер процентов завышен, поскольку расчет произведен без учета положений пунктов 3.5 и 6.1 договора.

После произведенного судом перерасчета сумма процентов составила 9214 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части взыскания процентов судом отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. В данной части решение также не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения (пункт 4 статьи 720                       ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае доказательства того, что Подрядчиком в разумный срок были направлены Субподрядчику извещения о том, что принятые работы имеют скрытые недостатки, а также требование об устранении этих недостатков, в деле отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, представленное в материалы дела письмо от 13.11.2013 № 169 (т.2, л.114) содержит указание на непредставление исполнительной документации. При этом какая именно документация не представлена, и какой пункт договора субподряда обязывает субподрядчика предоставить конкретную документацию, данное письмо не содержит.

Представленное же письмо от 22.01.2014 № 17 направлено в адрес ООО «СевЗапСтройМонтаж» после обращения последнего в арбитражный суд с требованиями об оплате долга. Исходя из содержания данного документа, истец приглашается на осмотр объекта строительства с составлением соответствующего акта в 12 час. 23.01.2014.  

Получено данное письмо ООО «СевЗапСтройМонтаж» в день проведения осмотра – 23.01.2014 (т.2, л.145), т.е. физической возможности принять