Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А13-1705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                      судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2014 по делу № А13-1705/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет»                                 (ОГРН 1093525007102; далее – ООО «ЖилСтройПриоритет») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2014 по иску открытого акционерного общества «Вологдагаз» (ОГРН 1023500873110;              далее – ОАО «Вологдагаз») к ООО «ЖилСтройПриоритет» о взыскании                    221 267 руб. 78 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.12.2009 № 40-8381/09.

         Решением суда от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 221 267 руб. 78 коп. задолженности за оказанные услуги и 7425 руб. 34 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта, просит его отменить.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Вологдагаз» (исполнитель) и ООО «ЖилСтройПриоритет» (заказчик) 01.12.2009 заключили договор № 40-8381/09, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется производить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, включая выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (локализацию аварийных ситуаций) внутридомового газового оборудования, по проведению планового технического обслуживания внутридомового газового оборудования жилых зданий согласно утвержденному графику, а также производить ремонт внутридомового газового оборудования на основании устных и письменных заявок заказчика.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.1 - на 1 год. Договор считается пролонгированным на последующие годы, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.

В силу пункта 3.1.2 договора заказчик обязан своевременно производить платежи за выполненные исполнителем работы в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора выполненные работы по техническому обслуживанию подлежат оплате заказчиком ежемесячно в размере 1/12 от суммы, согласованной сторонами в годовой смете на работы по обслуживанию (приложении к договору), на основании выставляемых на оплату счетов не позднее 25-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Приложениями к договору стороны согласовали сметы стоимости работ.

Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ. В соответствии с пунктом 2.1.7 договора акт выполненных работ должен быть рассмотрен, подписан полномочным представителем заказчика и возвращен исполнителю в течение десяти календарных дней с момента его получения. При непредставлении подписанного акта либо письменных возражений к акту в указанный срок акт считается пописанным заказчиком в редакции исполнителя, а работы - принятыми.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры за период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года были направлены в адрес ответчика, получены последним, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции, однако ответчик подписанные акты не возвратил, мотивированных возражений к актам не представил.

Поскольку в установленный договором срок ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Поскольку деятельность истца по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию и ремонту участков внутренних сетей газоснабжения в домах не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов приёма услуг и не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

Таким образом, доводы апеллянта являются несостоятельными.

Кроме того, как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, ответчиком нарушены условия спорного договора, поскольку акты истца не возвращены последнему с указанием мотивов отказа от их подписания и конкретных причин, свидетельствующих о неполном или ненадлежащем выполнении работ и оказании услуг исполнителем, в связи с чем спорные акты считаются подписанными заказчиком в редакции исполнителя, а работы -принятыми им в полном объёме (пункт 2.1.5 договора).

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт оказания истцом услуг по договору.

Однако доказательств оплаты услуг, оказанных истцом, в размере                   221 267 руб. 78 коп. ответчик не представил, контррасчёт также отсутствует.

Доказательств оказания указанных услуг ответчику иными лицами не имеется.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от  11.04.2014 по делу № А13-1705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       О.Г. Писарева