Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А05-13403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2014 года по делу               № А05-13403/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» (ОГРН 1108383000450; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (ОГРН 1088383000441; далее – Учреждение) об обязании заключить дополнительные соглашения к муниципальным контрактам от 01.10.2012 № 000099, от 06.11.2012 № 000107, от 06.11.2012 № 000108, от 06.11.2012 № 000109, от 06.11.2012 № 000110, от 06.11.2012 № 000111 о продлении срока передачи квартир по контрактам до 20.12.2013 и обязании произвести регистрацию указанных дополнительных соглашений в установленном законом порядке.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части обязания произвести регистрацию дополнительных соглашений в установленном законом порядке.

Частичный отказ от исковых требований принят судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- нарушение сроков уплаты второго платежа явилось существенным нарушением условий контрактов;

- прерывание навигации в силу нарушения сроков оплаты ответчиком явилось существенным для истца обстоятельством, что в итоге привело к нарушению сроков сдачи объектов капитального строительства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам аукционов, проведенных в электронной форме, между Учреждением (участник долевого строительства) и Обществом (застройщик) заключено 6 муниципальных контрактов от 01.10.2012 № 000099, от 06.11.2012 № 000107, от 06.11.2012 № 000108, от 06.11.2012 № 000109, от 06.11.2012 № 000110, от 06.11.2012 № 000111, в соответствии с разделом 2 которых  застройщик обязался построить                           5 - секционный жилой дом по ул. А.П. Пырерко, расположенный в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства следующие квартиры: № 146 общей площадью 47,15 кв.м, № 119, 120, 130, 131, 136, 137, 142, 143, 148  площадью 38,63 кв.м каждая; № 122, 127, 139, 145 площадью              33,6 кв.м каждая; № 82, 83 площадью 71,22 кв.м каждая;  № 81, 84 площадью 35,5 кв.м каждая;  № 86, 87, 90, 91, 95, 98, 99, 102, 103, 106, 107, 140 площадью 46,93 кв.м каждая.

Пунктами 4.1 контрактов установлена их цена, включающая сумму средств на возмещение затрат по строительству объекта и средства на оплату услуг застройщика (страхование, перевозка, налоги и т.д.).

Разделом 5 заключенных контрактов оговорен порядок внесения платежей:

- первый платеж в размере 30 % от цены контракта в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации муниципального контракта;

- второй платеж в размере 65 % от цены муниципального контракта в течение 10 рабочих дней после предоставления застройщиком документов, подтверждающих приемку в установленном порядке возведенных стен, устройства кровли дома, установки оконных блоков и наружных дверей квартир;

- окончательный расчет  в  размере 5 % от цены муниципального контракта в течение 15 рабочих дней после подписания уполномоченными лицами сторон передаточного акта (без претензий) по данным результатов обмера площади квартир органами технической инвентаризации. 

Платежными поручениями от 26.11.2012 № 820, от 28.11.2012 № 587,  588, 589, 590, 591, 598,  599, 600, 601, 602, 603  ответчик перечислил истцу первый платеж в размере 30 % от цены заключенных контрактов.

Второй платеж в размере 65 % от цены контрактов был перечислен:

- 05.12.2012 на основании платежных поручений № 278, 280, 282;

- 10.12.2012 на основании платежных поручений № 843, 844, 845;

- 18.04.2013 на основании платежных поручений № 819, 821, 823, 825, 827, 829, 831, 833.

21.03.2013 сторонами контракта подписаны акты промежуточной приемки ответственных конструкций строящегося жилого дома, в которых зафиксировано наличие следующих возведенных конструкций: стен, кровли, оконных блоков.

Пунктом 2.4 заключенных контрактов установлен срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2013.

16.12.2013 застройщиком было получено разрешение на ввод жилого дома № 7 по ул. А.П. Пырерко в г. Нарьян-Маре в эксплуатацию.

В связи с этим, 16.12.2013 построенные по муниципальным контрактам квартиры были переданы истцом ответчику по передаточным актам № 1-6 от 16.12.2013, а 20.12.2013  состоялась передача ключей.

Полагая, что несвоевременная сдача выполненных работ по заключенным контрактам вызвана существенным нарушением ответчиком условий контрактов, выразившегося в нарушении срока внесения второго платежа, и  существенным изменением обстоятельств в виде наступления форс-мажорных обстоятельств (отдаленность  объектов строительства, отсутствие инфраструктуры, неблагоприятные погодные условия), истец направил в адрес ответчика проекты дополнительных соглашений № 1 к контрактам, в которых предложил продлить срок передачи квартир до 20 декабря 2013 года.

Ввиду того что ответчик отказался подписывать дополнительные соглашения, продлевающие срок выполнения работ по контрактам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования незаконными, необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Представленные в материалы дела муниципальные контракты по своей правовой природе являются договорами о долевом участии в строительстве, правоотношения сторон по которым регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 214-ФЗ определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ, в соответствии с которой при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с указанными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

При заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение его существенных условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 данной статьи (часть 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое  влечет для другой  стороны такой  ущерб,  что  она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Общество, заявив иск о внесении изменений в контракты, ссылается на то, что невозможность выполнения работ в установленный срок возникла по обстоятельствам, за которые отвечает Учреждение: ответчик внес второй платеж в размере 65 % цены договора с нарушением установленного срока.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из следующего.

Создание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в соответствии со статьей 740 ГК РФ, а также выполнение иных обязательств (статьи 718, 743, 747, 750 ГК РФ), являются обязанностями заказчика в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 5.1 контрактов предусмотрена обязанность участника долевого строительства внести второй платеж в размере 65 % от цены контракта в течение 10 рабочих дней после предоставления застройщиком документов, подтверждающих приемку стен, устройство кровли дома, установку оконных блоков и наружных дверей квартир.

Поскольку акты промежуточной приемки не содержат сведений об установке наружных дверей квартир, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что у ответчика имелась обязанность перечислить второй платеж не позднее 04.04.2013 (спустя 10 рабочих дней после подписания сторонами актов промежуточной приемки ответственных конструкций строящегося жилого дома от 21.03.2013).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик часть второго платежа внес ранее составления актов промежуточной приемки -05.12.2012 и 10.12.2012. Даже если исходить из того, что обязанность уплатить второй платеж наступила 04.04.2013, внесение остатка платы с опозданием на две недели не может быть признано существенным нарушением условий контрактов ввиду непродолжительности просрочки.

Судом первой инстанции также отмечено, что Общество не уведомляло Учреждение о том, что отсутствие своевременной оплаты препятствует выполнению работ в установленные сроки, требований об оплате не заявляло, работ по указанному основанию не приостанавливало.

Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало, что неисполнение обязательств по контрактам со стороны Учреждение явилось препятствием в исполнении контрактов застройщиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что работы не были выполнены Обществом по вине последнего, вследствие чего его требование о внесении изменения в контракты в части продления срока выполнения работ в связи с существенным нарушением условий контракта другой стороной не подлежит удовлетворению.

Ссылка Общества на неблагоприятные погодные условия в г. Нарьян-Маре, где находится объект строительства, его отдаленность, непродолжительный навигационный период, отсутствие инфраструктуры не может служить

основанием для внесения изменений в заключенные контракты, поскольку Общество было обязано оценить указанные риски и свои возможности выполнить строительные работы в срок на стадии заключения контрактов. Вместе с тем, выиграв конкурсы и заключив по их результатам контракты, истец согласился на предложенных условиях выполнить все предусмотренные в нем обязательства, поэтому он не вправе ссылаться на внешние факторы, повлекшие невозможность выполнения работ.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт наличия существенно изменившихся обстоятельств в сравнении с теми, которые действовали на период заключения контракта, основания для внесения изменений в муниципальные контракты в части продления сроков выполнения работ до 20.12.2013 отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска об обязании ответчика заключить дополнительные соглашения к муниципальным контрактам от 01.10.2012 № 000099, от 06.11.2012 № 000107, от 06.11.2012 № 000108, от 06.11.2012 № 000109, от 06.11.2012 № 000110, от 06.11.2012 № 000111 о продлении срока выполнения работ по контрактам до 20.12.2013.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2014 года по делу № А05-13403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина