Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А66-8169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от истца Кваша Е.А. по доверенности от 09.09.2013, от               ОАО «Тверьавтотранс» Бондаренко В.Ю. по доверенности от 05.06.2014, от ООО ЧОО «Тверьохрансоюз» Северовой Т.В. по доверенности 19.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дан» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2014 по делу № А66-8169/2013 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дан» (ОГРН 1076952013192; далее – ООО ЧОО «Дан») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2014 по иску ООО ЧОО «Дан», уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Тверьавтотранс»                             (ОГРН 1066952001181; далее – ОАО «Тверьавтотранс»), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тверьохрансоюз» (ОГРН 1116952075173; далее –                                           ООО ЧОО «Тверьохрансоюз») о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание охранных услуг от 04.07.2013 № 25, применении последствий недействительности сделки в виде понуждения                                   ООО «Тверьавтотранс» аннулировать (исключить) запись о закупке                           № 31300414289 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Решением суда от 14.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что он является заинтересованным лицом, чьи права могут быть восстановлены при признании сделки недействительной (ничтожной). Указывает, что оказывал ОАО «Тверьавтотранс» охранные услуги по договору от 18.09.2013 сроком по 17.04.2013, который был пролонгирован, что следует из акта приёма-передачи объекта и имущества под охрану от 01.03.2013, письма от 23.06.2013 о допуске должностных лиц, которые имеют право осуществлять проверку несения охраны, следовательно на момент заключения оспариваемого договора действовал договор от 18.09.2013, заключённый с ним. У                       ОАО «Тверьавтотранс» отсутствовала необходимость заключать договор с другой организацией. Заключение ответчиками спорного договора нарушило право истца на участие в открытом конкурсе, запланированном                             ОАО «Тверьавтотранс» согласно плану закупок товаров, работ, услуг на 2013 год. Уведомление об отказе от договора ими получено 01.09.2013 – после заключения спорного договора. ОАО «Тверьавтотранс» не разместило на официальном сайте сведения об извещении о закупке и проект договора, а опубликовало только информацию о уже заключённом спорном договоре. Изменения в план закупок внесены в нарушение норм действующего законодательства, поскольку в течение трёх дней не опубликованы на официальном сайте. Истечение 31.10.2013 срока действия оспариваемого договора не является основанием для отказа в признании его ничтожным с момента его заключения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представители ответчиков просили оставить решение без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Тверьавтотранс» (Заказчик) и ООО ЧОО «Дан» (Исполнитель) 19.09.2012 заключили договор оказания охранных услуг на объекте по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 99б, по условиям которого последний оказывает Заказчику комплекс охранных услуг, указанных  в статье 1 договора, а Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги на условиях статьи 4 договора, сроком до 17.04.2013 с правом пролонгации на следующие шесть месяцев в том случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем нежелании продлевать срок действия договора. Уведомление стороны о нежелании продлевать срок действия договора должно быть совершено в письменном виде и направлено другой стороне в срок не позднее одного календарного месяца до даты истечения срока действия договора.

Заказчик 23.07.2013 уведомлением № 963 сообщил об отказе от указанного договора.

По итогам проведённой закупки 04.07.2013 ОАО «Тверьавтотранс» (Заказчик) и ООО ЧОО «Тверьохрансоюз» (Исполнитель) заключён договор           № 25 на охранные услуги на объекте Заказчика по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 99б, на срок до 31.10.2013 включительно.

Информация об опубликовании 04.07.2013 извещения о заказе                         № 31300414289, о сроке подачи заявок (до 09.00), результатах рассмотрения заявок, заключении договора от 04.07.2013 № 25 на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Тверьохрансоюз» размещена 07.07.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Истец, считая, что процедура размещения заказа на закупку, подведение итогов и заключение спорного договора являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки является способом защиты нарушенного права.

  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Поскольку названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 1 статьи 166). При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, в том случае, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

  В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

  Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованиями, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. При этом целью предъявления иска в арбитражный суд должно явиться восстановление этих прав и интересов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Как следует из материалов дела истец не является стороной оспариваемого договора, но считает, что ответчики, заключая спорный договор, нарушили его право на участие в открытом конкурсе, запланированном в плане закупки товаров, работ и услуг на 2013 год, созданы препятствия для исполнения договора от 18.09.2012, заключённого с ним, поскольку при проведении закупки ОАО «Тверьавтотранс» нарушены требования статьи 3, части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон           № 223-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг применяются к хозяйственными обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов. Способами закупки являются конкурс или аукцион. Положением о закупке могут быть предусмотрены иные способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (статья 3 названного Закона).

В рассматриваемом случае 100-процентная доля уставного капитала                              ОАО «Тверьавтотранс» принадлежит субъекту Российской Федерации (пункт 1.2 устава, согласно которому учредителем ОАО «Тверьавтотранс» является Тверская область в лице Комитета по управлению имуществом Тверской области с долей участия в уставном капитале 100 %).

Советом директоров ОАО «Тверьавтотранс» 30.07.2012 утверждено положение о закупках товаров, работ, услуг данного общества, разделом 3 которого определены виды процедур (способов) закупки:

- выбор поставщика, исполнителя с помощью следующих процедур: открытый аукцион; аукцион в электронной форме; открытый конкурс; конкурс в электронной форме; запрос ценовых котировок; прямая закупка у единственного поставщика (неконкурсная процедура) (пункт 3.1.1). Закупки осуществляются в соответствии с планом закупки товаров, работ, услуг (пункт 3.1.6);

- прямая закупка - это способ закупки, при котором договор заключается с конкретным поставщиком без рассмотрения конкурирующих предложений, может осуществляться путем направления предложения о заключении договора конкретному поставщику либо принятия предложения о заключении договора от одного поставщика без рассмотрения конкурирующих предложений; осуществляется в том числе в случае, если цена одного договора на закупку одноименной продукции у единственного поставщика не превышает 2 000 000 руб. (пункт 3.7).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 223-ФЗ заказчик обязан разметить на официальном сайте план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее, чем на один год.

План закупки товаров, работ, услуг ОАО «Тверьавтотранс» на 2013 год в соответствии с действующими нормативными актами размещён на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Пункт 8 Правил формирования плана закупок товаров (работ, услуг) предоставляет заказчику возможность корректировать план закупок в случае изменения потребности в товарах, сроках их приобретения, способа осуществления закупки и срока исполнения договора.

ОАО «Тверьавтотранс» на основании вышеуказанных норм права и положения о закупках товаров, работ, услуг внесены изменения в план закупки товаров, работ, услуг на 2013 год в части способа закупки у единственного поставщика.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Спорный договор ответчиками заключён способом прямой закупки с единственным поставщиком, что не противоречит вышеуказанным нормам положения и статье 3 Закона № 223-ФЗ, согласно которой договор может быть заключён путём прямой закупки товаров, работ и услуг с единственным поставщиком.

При этом основанием для обращения с настоящим требованием явилось нарушенное, по мнению истца, право на его участие в проведении открытого конкурса на заключение договора об оказании услуг охраны.

Таким образом, поскольку ООО ЧОО «Дан» не доказало нарушения своего права действиями ответчиков по заключению спорного договора путём прямой закупки, то оснований для удовлетворения настоящего иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, с учётом прекращения договорных отношений между лицами, участвующими в деле (договор от 18.09.2012 прекращён 23.07.2013, а срок договора от 04.07.2013 истёк 31.10.2013), а также того, что истец не лишён возможности в будущем участвовать в проводимых ОАО «Тверьавтотранс» процедурах (способах) закупки, оснований полагать, что права истца, на восстановление которых направлен настоящий иск, нарушены, не имеется.

Доводам истца, приведённым в обоснование своих требований в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки  апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2014 по делу           № А66-8169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дан» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова