Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А13-7006/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пятом      пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу                          № А47-4285/2011.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника.

  Между тем доказательств того, что Обществу было известно о признаках неплатежеспособности Должника, вопреки выводу суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

  Как правомерно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершённым Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку соглашение о зачёте взаимных требований призвано урегулировать вопрос о погашении ранее возникших обязательств.

  Само по себе заключение оспариваемых сделок не может свидетельствовать о недостаточности имущества у Должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что при заключении соглашений о проведении зачетов взаимных требований Общество знало или должно было знать о неплатежеспособности Должника.

  В связи с изложенным в удовлетворении требования о признании незаконным соглашения о зачете от 08.04.2013 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве следовало отказать.

  Между тем согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

  Из разъяснений пункта 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Таким образом, поскольку соглашения о зачете от 26.06.2013, от 30.06.2013, от 03.07.2013 совершены за  один месяц до принятия заявления о признании Должника банкротом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные сделки, как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  являются недействительными на основании пункта 2 названной статьи.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о признании указанных сделок недействительными конкурсный управляющий Должника ссылается  на заключение их неуполномоченным лицом.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только единоличный исполнительный орган может действовать от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Из преамбулы спорных соглашений о зачёте взаимных требований следует, что от имени Должника действует управляющий Северодвинского филиала Должника Стуков И.П., который и подписал данные соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, Стуков И.П. действовал на основании доверенности от 10.01.2013 и положения о Северодвинском филиале ООО «Северный берег», утверждённого решением единственного участника ООО «Северный берег» от 13.04.2007, из которых следует, что он имеет право, в частности, совершать сделки (заключать, изменять и расторгать) договоры, соглашения на сумму не более 1 000 000 руб.

Таким образом, оспариваемые соглашения, за исключением соглашения от 03.07.2013, со стороны Должника подписаны неуполномоченным лицом, которое на момент совершения сделки превысило свои полномочия, ограниченные доверенностью и вышеуказанным положением.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку Стуков И.П. правом на подписание соглашений о зачете от 08.04.2013, от 26.06.2013, от 30.06.2013 не обладал, эти соглашения не могут быть заключены от его имени (статья 183 ГК РФ).

Как разъяснено в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 упомянутого Кодекса применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ с учётом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 9).

Из содержания статьи 174 ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при её совершении указанный орган вышёл за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

По смыслу пункта 2 Постановления № 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьёй 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

На момент подписания соглашения от 08.04.2013 № 2 на основании решения общего собрания участников ООО «Северный берег» от 18.01.2013 его единоличным исполнительным органом являлось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста», на момент подписания соглашений от 26.06.2013 № 26/06/13, от 30.06.2013 № 30/06/13, от 03.07.2013 № 03/07/2013 на основании решения общего собрания участников                       ООО «Северный берег» от 17.06.2013 его единоличным исполнительным органом выступал Полищук И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Данный пункт применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Отсутствие одобрения влечёт ничтожность сделки на основании                статьи 168, пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

         Бремя доказывания последующего одобрения сделки, совершённой лицом с превышением полномочий, возлагается на то лицо, которое ссылается на данное обстоятельство как на основание своих требований и возражений. Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка. Поэтому конклюдентные действия могут свидетельствовать об одобрении сделки, если уполномоченный орган юридического лица осведомлён о том, что имеет место исполнение именно по спорной сделке. Если договор заключён руководителем филиала без соответствующих полномочий, то принятие исполнения таким филиалом не может быть расценено как прямое одобрение сделки юридическим лицом.

Поскольку доказательств последующего одобрения не представлено, то вывод суда первой инстанции о том, что соглашения от 08.04.2013, от 26.06.2013, от 30.06.2013 от имени Должника подписаны лицом, превысившим предоставленные  полномочия и, соответственно, не имеющим права совершать указанные сделки, а потому признаются недействительными, является правомерным.

         Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

         При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Всем доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2014 по делу № А13-7006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            И.Н. Моисеева