Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А13-7006/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Общества Исаковой М.Н. по доверенности от 06.11.2013, от конкурсного управляющего Должника Анчукова В.В. представителя Черной Е.Л. по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2014 по делу                          № А13-7006/2013 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой»                  (ОГРН 1092902002335; далее – ООО «Союзспецстрой», Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2014 о признании недействительными соглашений о зачёте взаимных требований от 08.04.2013 № 2 на сумму 3 539 340 руб., от 26.06.2013 № 26/06/13 на сумму                1 247 318 руб. 70 коп., от 30.06.2013 № 30/06/13 на сумму 1 394 340 руб.                25 коп., от 03.07.2013 № 03/07/2013 на сумму 721 701 руб. 05 коп., заключённых обществом с ограниченной ответственностью «Северный берег» (ОГРН 1033500048251; далее – ООО «Северный берег», Должник) и Обществом.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Общество просит определение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что соглашение о зачёте не требует его подписания обеими сторонами и не нуждается в одобрении со стороны лица, получившего такое заявление, поскольку является односторонней сделкой. Суд ошибочно посчитал, что Стуков Игорь Павлович подписал соглашения от имени Должника с превышением своих полномочий, предоставленных ему  доверенностью от 10.01.2013. Доказательств осведомлённости о факте наличия признаков банкротства у Должника на момент совершения соглашений или доказательств возможности предположить наличие этих признаков заявителем не представлено, а также не имеется денежных средств для расчётов с кредиторами. Считает, что очерёдность погашения требований кредиторов Должника данными сделками не нарушена.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

         Представитель конкурсного управляющего Должника Анчукова Василия Валерьевича с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Северный берег» и ООО «Союзспецстрой» заключили соглашения о зачёте взаимных требований: от 08.04.2013 № 2 на сумму 3 539 340 руб.,                       от 26.06.2013 № 26/06/13 на сумму 1 247 318 руб., от 30.06.2013 № 30/06/13 на сумму 1 394 340 руб. 25 коп., от 03.07.2013 № 03/07/2013 на сумму 721 701 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2014 Должник признан банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Анчуков В.В., который 30.01.2014 на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований Общества, а также на отсутствие полномочий у управляющего Северодвинским филиалом ООО «Северный берег» Стукова И.П. на подписание оспариваемых соглашений и отсутствие последующего одобрения сделок Должником, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования,  их удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 указанного Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника;                 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

  сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  Пунктом 3 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

  Заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 12.07.2013, в связи с чем течение шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом началось 12.10.2012.

  Обращаясь в суд, конкурсный управляющий Анчуков В.В. сослался на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований Общества, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть на основание, предусмотренное абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

  В связи с этим для правильного разрешения спора следовало установить наличие или отсутствие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия установить и дать оценку доказательствам того, что Общество знало или должно была знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника.

  В статье 2 Закона о банкротстве разъяснено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

  Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

  В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

  Правовая позиция, согласно которой условие об осведомлённости является необходимым элементом признания указанных в абзаце