Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А13-13376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с  РГС «Фортуна «Авто», но при этом указал в договоре РГС «Фортуна «Авто» на несогласие с данным договором.

Нарушение обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждается и объяснениями работника общества от 05.07.2013 (т.1,  л.д.125, 126), письмами  ООО «Росгосстрах» от 06.05.2013 № 2344,  от 12.12.2013 (т.1, л.д.69; т.3, л.д.61), пояснениями представителя общества, данным 07.08.2013 в ходе рассмотрения дела управлением (т.2, л.д. 76,77).

Обществом представлены  также  приказы от 08.08.2013 № 433 и  № 434 о наложении дисциплинарных взысканий на работников общества (т.3, л.д.36, 37), из которых следует, что ООО «Росгосстрах» на основании представлений прокуратуры проведены проверки, где  установлено обращение в отделы общества в с.Липин Бор и г.Вологды граждан Сковородникова В.А. и               Порохова В.А.; при оформлении договоров ОСАГО с данными гражданами им было указано на необходимость в обязательном порядке заключить договор РГС «Фортуна Авто», что является нарушением пункта 5 статьи 4 Закона          № 40-ФЗ. По результатам проверок работникам общества объявлены выговоры.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше доказательств в совокупности подтверждают факты отказа заключения договоров ОСАГО без заключения договоров добровольного страхования РГС-Фортуна «Авто» и заключения договоров ОСАГО только  под условием заключения договоров добровольного страхования РГС-Фортуна «Авто» обществом в массовом порядке, что свидетельствует об ущемлении обществом интересов граждан (отказ в заключении договоров ОСАГО при отказе заключить договоры добровольного страхования) и о навязывании им договоров добровольного страхования (при отсутствии у них интереса в заключении этого договора).

Изложенное также свидетельствует о том, что данными действиями обществом были поставлены  необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Доводы общества о том, что на каждый из указанных договоров оформляется отдельный страховой полис, квитанция об уплате страховой премии также оформляется отдельно, не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают выводов суда.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушение управлением положений статей 39.1 и 44 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная инстанция считает такую позицию общества ошибочной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов.

Общество считает, что управлением и судом первой инстанции в обоснование своей позиции неправомерно положены электронные письма заявителей без каких-либо подтверждающих документов, то есть поданных с нарушением части 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

При этом в апелляционной жалобе общество не указывает конкретно, какие именно заявления не соответствуют требования статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Следует отметить, что статьей 44 Закона о защите конкуренции регламентируется как порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, так и возбуждения соответствующих дел. 

Согласно данной статье при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть  6).

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом лишь в случае подтверждения собранными материалами обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 49 Закона № 135-ФЗ при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает нарушений статьи 44 Закона о защите конкуренции, о которых заявляет общество.

Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Согласно пункту 3.41 Административного Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент),  предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874 (далее – Порядок № 874).

Пунктами 1.2-1.6 Порядка № 874 предусмотрено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно отметил, что предупреждение выдается именно  в случае выявления нарушения хозяйствующим субъектом  пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Из этого следует, что выдача предупреждения должна подкрепляться доказательственной базой установленного конкретного нарушения.

В рассматриваемом случае управлением  возбуждены дела № 173-10АМЗ/13, 174-10АМЗ/13, 176-10АМЗ/13, 177-10АМЗ/13, 179-10АМЗ/13,   180-10АМЗ/13,  181-10АМЗ/13, 182-10АМЗ/13 по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, без конкретизации пункта части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, которые в дальнейшем  объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 187-10АМЗ/13.

Поскольку в данном случае дела  возбуждены по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, то выдачи предупреждения до возбуждения дела не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля                       2014 года по делу № А13-13376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             О.Ю. Пестерева