Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А13-13376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, как правильно отметил в своем решении суд первой инстанции, приведенные нормативные акты определяют свободу выбора лица, обратившегося в страховую организацию, в определении необходимости заключения дополнительного договора о страховании гражданской ответственности владельца автотранспортных средств.

Как было отмечено выше, в рассматриваемом случае нарушение обществом  пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ выразилось в навязывании услуг страхования водителей и пассажиров от несчастных случаев (РГС Фортуна «Авто») при заключении договоров ОСАГО.

Антимонопольный орган, квалифицируя действия лица как нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, обязан оценить соотношение этих действий с допустимыми пределами реализации гражданских прав, при установлении несоответствия таких действий требованиям законодательства подтвердить это надлежащими документами. При этом УФАС должно доказать, что такое действие заявителя повлекло или могло повлечь последствия в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Для определения данного нарушения необходимы в совокупности следующие условия: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, и совершение им действий (бездействия), характеризующихся как злоупотребление доминирующим положением.

В силу части 7 статьи 5 Закона  о защите конкуренции условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации (за исключением кредитной организации) устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации. Порядок установления доминирующего положения кредитной организации утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода управления и суда первой инстанции о доминировании на рынке ОСАГО Вологодской области.

С такой позицией апелляционная инстанция не может согласиться в связи со следующим.

Порядок установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией определен Правилами установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерции  от 09.06.2007 № 359 (далее – Правила № 359). Этим же постановлением утверждены Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации).

Согласно пункту 2.1 Порядка № 220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Пунктом 4 Правил № 359 определено, что установление доминирующего положения финансовой организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.

Пунктом 5 данных Правил предусмотрено, что установление доминирующего положения финансовой организации включает в себя следующие этапы:

а) установление сферы обращения финансовой услуги путем определения границ соответствующего товарного рынка на основе исследования спроса и предложения финансовой услуги;

б) определение объема финансовых услуг и долей финансовых организаций на соответствующем товарном рынке;

в) установление наличия условий признания доминирующим положения финансовой организации.

Согласно пункту 9 Правил № 359 доля финансовой организации на товарном рынке определяется исходя из отношения объема финансовых услуг определенного вида, оказанных ею, в натуральном и (или) стоимостном выражении к общему объему финансовых услуг данного вида, оказанных в границах товарного рынка.

В соответствии с Условиями признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

Доминирующее положение на товарном рынке нескольких финансовых организаций, входящих в группу лиц, действующих в границах товарного рынка, устанавливается в совокупности для группы лиц.

С учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В  рассматриваемом случае из обращений в частности Истоминой Е.А., Непогодьева Е.П., Згурского Е.А.,  Зязина С.В., Смирнова С.А.,   следует, что  при желании владельца транспортного средства заключить договор ОСАГО работники филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области (работники офисов общества, расположенных в разных районах Вологодской области, а также в городах Вологда и Череповец) сообщают о возможности заключения договора ОСАГО только при условии заключения иного (дополнительного) договора добровольного страхования – договора с РГС Фортуна «Авто»; в противном случае отказывают в заключении договоров ОСАГО, предлагают обратиться в другие страховые компании.

В связи с получением заявлений указанных лиц управлением  по результатам анализа конкуренции   на рынке страховых услуг составлены аналитические отчеты от 08.07.2013 № 47 (т.1, л.д.97-101), от 09.07.2013 № 48 (т.1, л.д.74-78), от 16.07.2013 № 51  (т.1, л.д.111-115), в которых отражено, что общество занимает доминирующее положение, имеет возможность оказывать негативное влияние на конкуренцию на соответствующем  рынке.

Помимо того, с учетом массовости заявлений физических лиц и необходимостью расширения территориальных (географических) границ рассматриваемого товарного рынка, антимонопольным органом  проведен новый анализ рынка страховых услуг, по результатам которого составлен аналитический отчет от 19.07.2013 № 52 (т.2, л.д.38-47), в котором отмечено, что фактическими районами продаж страховых услуг по ОСАГО на территории Вологодской области являются районные центры, территория которых принимается в качестве географических границ товарных рынков; количество районных центров на территории Вологодской области 26, товарных рынков – 26; источником для расчетов объема рынка услуг по ОСАГО и долей страховщиков являлась информация, полученная от страховых организаций по видам страхования на территории Вологодской области; доля страховой организации на товарном рынке определялась исходя из отношения объема собранной ею страховой премии по ОСАГО в стоимостном выражении к общему объему рынка услуг по ОСАГО, оказанных в границах товарного рынка всеми страховщиками (таблица 2 приложения 1).

Управлением также установлено, что ООО «Росгосстрах» на рынках услуг по ОСАГО во всех 26 районных центрах, в том числе в городах Вологде и Череповце, имеет долю, превышающую 20% на товарном рынке, обращающийся на котором товар, обращается также на иных товарных рынках Российской Федерации; доля ООО «Росгосстрах» на рынках услуг по ОСАГО во всех 26 районных центрах, в том числе в городах Вологде и Череповце, в течение длительного периода времени (2011 и  2012 годы) неизменно превышает 20% на товарном рынке, обращающийся на котором товар, обращается также на иных товарных рынках Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»  ссылается на  установление единых правил страхования и единых страховых тарифов по ОСАГО на территории Российской Федерации, в связи с этим общество не могло оказать влияния на условия обращения товара на  соответствующем товарном рынке.

С таким доводом апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку он опровергается содержанием аналитических ответов УФАС, представленных управлением.

Изложенные в них обстоятельства и выводы управления обществом не опровергнуты.

По результатам проведенного  анализа УФАС  пришло к выводу о том, что общество имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуг по ОСАГО на вышеназванных рынках и (или) затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам; о доминирующем положении ООО «Росгосстрах» на рынке услуг по ОСАГО в границах каждого районного центра области, в том числе в городах Вологде и Череповце; общество имеет возможность оказывать негативное влияние на конкуренцию на указанных рынках.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные аналитические отчеты составлены управлением с соблюдением Порядка № 220, Правил № 359 и Условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно не приняты  доводы общества  о необоснованности выводов управления  о доминировании обществом на рынке ОСАГО и о том, что анализ рынка проведен без учета требований  Порядка № 220, в частности его пунктов 2.1 и 2.2.

Действительно, началом поступления обращений на неправомерные действия общества является апрель 2013 года, вместе с тем, поскольку соответствующей отчетности страховых компаний за 2 квартал 2013 года  не существовало, то в соответствии с требованиями Порядка № 220 о наименьшем временном интервале, соответствующий анализ проведен по временному интервалу 2011-2012 года.

Следует отметить, что частью 9 статьи 135-ФЗ отмечено, что временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Помимо того, вывод о доминирующем положении ООО «Росгосстрах» на рынке услуг ОСАГО основаны помимо результатов проведенного анализа, также на таких установленных обстоятельствах как превышение в течение двух лет  доли общества на рынке услуг ОСАГ превышала 20 процентов и отсутствие информации о существенном изменении состояния товарных рынков услуг ОСАГО в 1 квартале 2013 года.

Факт навязывания обществом контрагенту невыгодных  условий договора, не относящихся к предмету договора,  апелляционная коллегия также считает  установленным.

То, что ООО «Росгосстрах» заключал договоры ОСАГО  только при наличии полисов РГС-Фортуна «Авто» подтверждается  заявлениями Непогодьева Е.П. (т.1, л.д.66), Згурского Е.А. (т.1,  л.д.72, 73), Истоминой Е.А. (т.1, л.д.82-96), Зязина С.В. (т.1, л.д.102), Смирнова С.А. (т.1, л.д.110), Дианова В.М.  (т.1,  л.д.121), Новожилов Е.Е. (т.1, л.д.124), Петров Н.Н. (т.1, л.д.130), Сидуна И.А. (т.1,  л.д.133), Лужинского А.Н. (т.1, л.д.136), Мушникова В.Н. (т.1,  л.д.139), Бараева П.В. (т.1 л.д.141-143), Любченко И.В. (т.1,  л.д.147-149), Ронина А.В. (т.2,  л.д.6-10), Мачина  А.В. (т.2, л.д.14, 15), Тихонова Е.А. (т.2, л.д.25),  Митенева Е.И. (т.2, л.д.27-29), Порохова В.А. (т.3, л.д.65).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Любченко И.В., Митенев Е.И., Тихонов Е.А. также пояснили, что  общество отказало им в заключении договоров ОСАГО без заключения договоров добровольного страхования РГС-Фортуна «Авто». 

Ронин А.В. в судебном заседании 06.02.2014 пояснил, что общество предложило ему заключить договор ОСАГО только под условием одновременного заключения договора РГС-Фортуна «Авто». Общество  сообщило, что заключение договора РГС-Фортуна «Авто» является обязательным. Он заключил договор ОСАГО и договор