Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А13-13376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Прониной О.А. по доверенности от 10.01.2014 № 19, от ответчика Мухина А.С. по доверенности от 05.03.2014 № 974, Смышляевой И.А. по доверенности от 06.03.2014 № 1006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2014 года по делу № А13-13376/2013 (судья Шадринова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; далее - ООО «Росгосстрах», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 04.10.2013                          № 187-10АМЗ/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Непогодьев Евдоксий Паисеевич, Згурский Евгений Александрович, Истомина Елена Андреевна, Зязин Сергей Владимирович, Митенев Евгений Игоревич, Смирнов Сергей Александрович, Дианов Валентин Михайлович, Новожилов Евгений Евгеньевич, Петров Николай Николаевич, Сидун Игорь Александрович, Лужинский Андрей Николаевич, Мушников Владимир Николаевич, Бараев Павел Вячеславович, Любченко Игорь Владимирович, Ронин Алексей Владимирович, Мачин Артем Владимирович, Тиханов Евгений Алексеевич, Порохов Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2014 года по делу № А13-13376/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Росгосстрах» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на не соответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела. Считает недоказанным нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Считает, что УФАС не соблюдены положения статей 39.1, 44 указанного Закона, а также при анализе соответствующего рынка не выполнены требования Порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220).

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  в связи с поступившими обращениями граждан Непогодьева Е.П., Згурского Е.А., Истоминой Е.А., Зязина С.В., Митенева Е.И., Смирнова С.А., Дианова В.М., Новожилова Е.Е., Петрова Н.Н., Сидуна И.А., Лужинского А.Н., Мушникова В.Н., Бараева П.В., Любченко И.В., Ронина А.В., Мачина А.В., Тиханова Е.А., Порохова В.А. антимонопольным органом проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований Закона о защите конкуренции и приказами  №  193, 194, 205, 219, 238, 239, 240, 241  в отношении ООО «Росгосстрах» возбуждены дела                            №  173-10АМЗ/13, 174-10АМЗ/13, 176-10АМЗ/13, 177-10АМЗ/13, 1                       79-10АМЗ/13,   180-10АМЗ/13,  181-10АМЗ/13, 182-10АМЗ/13   по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Приказом УФАС  от 28.08.2013 вышеперечисленные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 187-10АМЗ/13, вынесено определение об объединении дел (т.2 л.д. 114, 115).  

Управлением обществу выдано предупреждение от 28.08.2013  № 4427 (далее – предупреждение), в котором указано на наличие в его  деянии  признаков нарушения пункта  3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося  в навязывании гражданам услуг по заключению договоров добровольного страхования при заключении договора ОСАГО. Управление предупредило общество о необходимости прекращения указанных действий  в срок до 16.09.2013 (т.2 л.д. 118, 119).

По результатам рассмотрения дела № 187-10АМЗ/13      управление  вынесло решение от 04.10.2013 (резолютивная часть оглашена 20.09.2013), которым  ООО «Росгосстрах»  признано  нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части навязывания услуг страхования водителей и пассажиров от несчастных случаев (РГС Фортуна «Авто») при заключении договоров ОСАГО (пункт 1 резолютивной части решения), а также постановило выдать обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 резолютивной части решения) (т.2 л.д. 137-141).

На основании данного решения обществу выдано предписание от 04.10.2013 № 187-10АМЗ/13 (т.2 л.д. 144) о прекращении  в десятидневный срок с момента получения настоящего предписания нарушения антимонопольного законодательства, а именно: прекращения  действия по навязыванию услуг страхования водителей и пассажиров от несчастных случаев (РГС Фортуна «Авто») при заключении договоров.

Не согласившись с вынесенными УФАС  по делу № 187-10АМЗ/13  решением и предписанием, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования, ОСАГО) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (статья 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 4 Закона № 40-ФЗ  владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Аналогичные положения закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263).

В связи с изложенными выше правовыми нормами суд первой инстанции правомерно отметил, что Законом № 40-ФЗ и Правилами № 263 установлен закрытый перечень документов, которые необходимо представить для заключения договора ОСАГО.

На основании пункта 14 Правил № 263  владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и предоставившему необходимые документы.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ  публичным