Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А13-10344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о списании денежных средств по исполнительным производствам №  24875/13/24/35, 24877/13/24/35 и 24878/13/24/35 коллегии адвокатов должно было стать известно не позднее 01.07.2013, 24.07.2013 и 02.07.2013 соответственно, по исполнительным производствам №  26071/13/24/35, 26072/13/24/35 и 26073/13/24/35 – не позднее 01.07.2013.

Учитывая, что коллегии адвокатов было известно о возбуждении исполнительных производств №  24875/13/24/35, 24877/13/24/35, 24878/13/24/35, 26071/13/24/35, 26072/13/24/35, 26073/13/24/35, о неисполнении исполнительных документов в добровольном порядке, о вынесении постановлений о взыскании исполнительских сборов и, соответственно, о наличии оснований списания денежных средств, заявителю не позднее 24.07.2013 должно было стать известно о вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства по указанным исполнительным производствам.

Кроме того, коллегией адвокатов в материалы дела представлена банковская выписка из лицевого счета за 01.07.2013, датированная 02.07.2013, в которой отражено списание денежных средств по инкассовым поручениям №  26072, 26071, 26073 и 24875 (том 1, листы дела 23, 32 и 33).

Поскольку доказательств иного заявителем не представлено, следует полагать, что данная выписка получена коллегией адвокатов в день ее формирования (02.07.2013).

Таким образом, с учетом положений статьи 122 Закона № 229-ФЗ коллегия адвокатов вправе была обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным производствам №  24875/13/24/35, 24877/13/24/35, 24878/13/24/35, 26071/13/24/35, 26072/13/24/35, 26073/13/24/35 и бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению данных постановлений не позднее 07.08.2013.

Вместе с тем, заявление об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам № 24875/13/24/35, 24877/13/24/35, 24878/13/24/35, 26071/13/24/35, 26072/13/24/35 и 26073/13/24/35 направлено коллегией адвокатов в суд 04.09.2013 (том 1, лист дела 40), то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона об  исполнительном производстве.

Суд также правильно отметил, что по постановлениям от 09.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам № 39498/13/24/35 и № 39501/13/24/35 денежные средства списаны со счета коллегии адвокатов 28.08.2013, что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2013 № 637 и № 435 (том 2, листы дела 137 и 149).

В заявлении от 04.09.2013 (том 1, листы дела 8 – 12) коллегия адвокатов указывает на списание денежных средств по исполнительным производствам № 39498/13/24/35 и № 39501/13/24/35 и при этом  представляет соответствующие платежный ордер и инкассовое поручение, в которых имеется ссылка на номера исполнительных производств, указан судебный пристав-исполнитель (том 1, лист дела 37 и оборотная сторона данного листа).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что о возбуждении исполнительных производств № 39498/13/24/35, № 39501/13/24/35 и о вынесении в их рамках постановлений об обращении взыскания на денежные средства заявителю стало известно не позднее 04.09.2013.

По постановлению от 09.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 39497/13/24/35 денежные средства списаны со счета заявителя 18.09.2013, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2013 № 635 (том 2, лист дела 128).  Заявителем в материалы дела представлена выписка из лицевого счета за 18.09.2013, датированная 19.09.2013 (том 1, оборотная сторона листа 140), в которой отражено списание денежных средств по платежному поручению              № 635.

Следовательно, о вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства № 39497/13/24/35 и об обращении взыскания на денежные средства по указанному исполнительному производству заявителю должно было стать известно не позднее 19.09.2013.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что совершая в июле – сентябре 2013 года операции по расчетному счету (том 1, листы дела 131 – 137), коллегия адвокатов не могла не знать об остатках и о движении денежных средств на данном счете.

Таким образом, обратившись 18.11.2013 в арбитражный суд с заявлением об уточнении требований от 12.11.2013, которыми коллегия адвокатов дополнила предмет требований по делу постановлениями по исполнительным производствам № 39498/13/24/35, 39497/13/24/35 и 39501/13/24/35, она нарушила установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ  срок на обращение в суд в отношении постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № 39498/13/24/35, 39497/13/24/35 и 39501/13/24/35.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В связи с пропуском срока на обращение в суд коллегией адвокатов заявлено ходатайство о его восстановлении (том 1, лист дела 84; том 3, лист дела 27).

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обращение в суд, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Причинами пропуска срока направления заявления в суд следует признать обстоятельства, при наличии которых заявитель не мог обратиться в суд в установленный срок, или обстоятельства, которые затрудняли бы своевременное обращение в суд.

В обоснование причин пропуска срока заявитель указал на нахождение председателя коллегии адвокатов за пределами Вологодской области в период с 17.06.2013 по 16.07.2013, а также на то, что при направлении заявления в суд и при уточнении требований в октябре 2013 года коллегии адвокатов не было известно об исполнительных производствах № 39498/13/24/35, 39497/13/24/35 и 39501/13/24/35.

Какое-либо обоснование причин невозможности обращения в суд в период с 17.07.2013 по 04.09.2013 коллегией адвокатов не представлено.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 нахождение руководителя юридического лица в отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы заявителя не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается коллегия адвокатов в обоснование причин пропуска срока, не являются объективными обстоятельствами, препятствовавшими обращению в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок, а вызваны лишь субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту.

Ссылка заявителя на отсутствие у него 04.09.2013 и в октябре 2013 года сведений о наличии исполнительных производств № 39498/13/24/35, 39497/13/24/35 и 39501/13/24/35 опровергается содержанием заявления от 04.09.2013.

На основании изложенного приведенные коллегией адвокатов причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку не препятствовали своевременному обжалованию спорных постановлений и бездействия в арбитражный суд в установленном процессуальном порядке.

Иных причин пропуска срока заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного заявителем без уважительных причин.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2006 года                № 16228/05, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобе  не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта                       2014 года по делу № 13-10344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу коллегии адвокатов «Череповецкая Коллегия адвокатов «Правовая защита» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             О.Ю. Пестерева