Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А13-10344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коллегии адвокатов «Череповецкая Коллегия адвокатов «Правовая защита» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2014 года по делу № А13-10344/2013 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

коллегия адвокатов «Череповецкая Коллегия адвокатов «Правовая защита» (ОГРН 1033500325100; далее - коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Голубевой Е.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств от 26.07.2013 № 39498/13/24/35, 39501/13/24/35, 39497/13/24/35, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.06.2013 по исполнительным производствам № 24875/13/24/35, 24877/13/24/35, 24878/13/24/35, 26071/13/24/35, 26072/13/24/35, 26073/13/24/35 и от 09.08.2013 по исполнительным производствам № 39498/13/24/35, 39501/13/24/35 и 39497/13/24/35, а также о признании данных постановлений недействительными.

К участию привлечен взыскатель по исполнительным производствам - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области (далее – управление), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены адвокаты Мамедов Садик Суджаддин оглы и Меликян Эдвард Хачатурович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2014 года по делу № А13-10344/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Коллегия адвокатов с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, Мамедов Садик Суджаддин оглы и Меликян Эдвард Хачатурович отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основании постановлений управления от 19.04.2013 № 04502790006622,                    № 04502790006623, № 04502790006624 (том 2, листы дела 7 и 8, 24 и 25, 43 и 44) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 21.05.2013 № 24875/13/24/35 (о взыскании с коллегии адвокатов задолженности в сумме 237 рублей 38 копеек), № 24877/13/24/35 (о взыскании с коллегии адвокатов задолженности в сумме 337 рублей 10 копеек), № 24878/13/24/35 (о взыскании с коллегии адвокатов задолженности в сумме 210 рублей 43 копеек) (том 2, листы дела 9, 26, 45), на основании постановлений управления  от 25.03.2013 № 04502790003520,                  № 04502790003533, № 04502790003535 (том 2, листы дела 69 и 70, 88 и 89, 103 и 104) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 22.05.2013 № 26071/13/24/35 (о взыскании с коллегии адвокатов задолженности в сумме 565 рублей 55 копеек), № 26072/13/24/35 (о взыскании с коллегии адвокатов задолженности в сумме 207 рублей 48 копеек), № 26073/13/24/35 (о взыскании с коллегии адвокатов задолженности в сумме 657 рублей 24 копеек) (том 2, листы дела 71, 90, 105).

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 21.05.2013 №  24875/13/24/35, 24877/13/24/35 и 24878/13/24/35 получены коллегией адвокатов 24.05.2013, постановления о возбуждении исполнительных производств  от 22.05.2013 №  26071/13/24/35, 26072/13/24/35 и 26073/13/24/35 получены заявителем 27.05.2013, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении (том 2, лист дела 46 и 72).  

В указанных постановлениях о возбуждении названных исполнительных производств коллегии адвокатов установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов – 5 дней с момента получения копии постановлений.

В связи с неисполнением в добровольном  порядке в установленные сроки требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 19.06.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей по каждому исполнительному производству (том 2, листы дела 11, 27, 49, 74, 92 и 107).

Факт получения постановлений о взыскании исполнительских сборов подтвержден коллегией адвокатов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не отрицается в апелляционной жалобе  (том 1, листы дела 126 и 127).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 24875/13/24/35, 24877/13/24/35, 24878/13/24/35, 26071/13/24/35, 26072/13/24/35 и 26073/13/24/35 вынесены постановления от 19.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете коллегии адвокатов в банке, в пределах суммы долга с учетом размера исполнительского сбора  (том 2, листы дела 10, 28, 47, 73, 91 и 106).

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам № 24875/13/24/35, 24877/13/24/35 и 24878/13/24/35 исполнены банком в полном объеме, в связи с этим постановлениями от 12.07.2013, от 01.08.2013 и от 10.07.2013 указанные исполнительные производства окончены (том 2, листы дела 21, 41 и 59).

По исполнительным производствам №  26071/13/24/35, 26072/13/24/35 и 26073/13/24/35 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении сумм задолженности перед управлением также банком исполнены, что повлекло вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании этих  исполнительных производств  (том 2, листы дела 86, 101 и 122).

На основании постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств № 26071/13/24/35, 26072/13/24/35 и 26073/13/24/35 постановлениями от 26.07.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждены соответственно исполнительные производства №  39498/13/24/35, 39497/13/24/35 и 39501/13/24/35 о взыскании с коллегии адвокатов исполнительских сборов в сумме по 5000 рублей каждый (том 2, листы дела 125, 134 и 146).

По исполнительным производствам № 39498/13/24/35, 39497/13/24/35 и 39501/13/24/35 судебным приставом-исполнителем 09.08.2013 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (том 2, листы дела 126, 135 и 147).

Не согласившись с постановлениями от 26.07.2013 о возбуждении исполнительных производств № 39498/13/24/35, 39497/13/24/35 и 39501/13/24/35, с постановлениями об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным производствам №  24875/13/24/35, 24877/13/24/35, 24878/13/24/35, 26071/13/24/35, 26072/13/24/35, 26073/13/24/35, 39498/13/24/35, 39497/13/24/35 и 39501/13/24/35, а также с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не направлении коллегии адвокатов указанных постановлений, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока на обращения в суд с указанным выше заявлением  и об отсутствии тому уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 329 названного Кодекса постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ)  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Закона №  118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом,  как правильно отметил суд первой инстанции, начало течения срока на обращение в суд следует исчислять не только с момента, когда заявитель узнал, но и  с момента, когда он должен был узнать о вынесении соответствующих постановлений и о бездействии.

В рассматриваемом случае в своем заявлении коллегия адвокатов указала, что об удержании задолженности по исполнительным производствам № 24875/13/24/35, 24877/13/24/35, 24878/13/24/35, 26071/13/24/35, 26072/13/24/35 и 26073/13/24/35 ей стало известно 28.08.2013, а 29.09.2013 из содержания инкассовых поручений узнала  о вынесении судебным приставом-исполнителем по указанным исполнительным производствам постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Однако документальное подтверждение указанных дат  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Напротив,  в ходатайстве от 30.10.2013 коллегия адвокатов сослалась на  отсутствие доказательств момента, когда ей  стало известно о нарушении ее прав (том 1, лист дела 84).

Оценивая доводы заявителя, касающиеся неосведомленности о принимаемых судебным приставом-исполнителем указанных выше постановлений, суд первой инстанции правильно отметил, что по постановлению от 19.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 24875/13/24/35 денежные средства в размере 5237 рублей 38 копеек списаны с расчетного счета коллегии адвокатов 01.07.2013 по платежному поручению от 01.07.2013 № 875 (том 2, лист дела 12).  По постановлению от 19.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 24877/13/24/35 денежные средства в сумме 5337 рублей 10 копеек списаны с расчетного счета заявителя 24.07.2013 по платежному поручению от 01.07.2013 № 877 (том 2, лист дела 29).  По постановлению от 19.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 24878/13/24/35 денежные средства в общей сумме                         5210 рублей 43 копеек списаны с расчетного счета заявителя 02.07.2013                  (735 рублей 32 копейки) и 24.07.2013 (4475 рублей 11 копеек), что подтверждается платежными ордерами от 02.07.2013 № 24878 и от 24.07.2013 № 24878 (том 1, листы дела 27 и 28).  По постановлениям от 19.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам №  26071/13/24/35, 26072/13/24/35 и 26073/13/24/35 денежные средства в суммах 565 рублей 55 копеек, 207 рублей 48 копеек и 657 рублей    24 копеек списаны с расчетного счета заявителя 01.07.2013, что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2013 №  71, 72 и 73 (том 2, листы дела 75, 93 и 108).

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что