Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А66-11023/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от закрытого акционерного общества «СЕЗАМ»                     Пикалева А.И. по доверенности от 07.10.2013, от общества с ограниченной ответственностью «ИнвесТ - групП» Крыловой Е.М. по доверенности от 01.06.2014,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СЕЗАМ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2014 года по делу № А66-11023/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «СЕЗАМ» (ОГРН 1026901945960;            далее – общество «СЕЗАМ», ЗАО «Сезам») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнвесТ – групП» (ОГРН 1123528009440; далее – общество «ИнвесТ – групП»), общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСевер» (ОГРН 1123528001387; далее – общество «МонтажСтройСевер») солидарно  2 331 834 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2014 года по делу № А66-11023/2013 в удовлетворении исковых требований общества «СЕЗАМ» отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает ошибочной ссылку суда на избрание им ненадлежащего способа защиты права. Также указывает, что договор от 17.10.2012 на уступку права требования (цессии) является смешанным договором с элементами договора поставки и договора об уступке права требования. Следовательно, обязанность общества «Инвест-групП» уплатить за уступаемое требование является встречным денежным обязательством к обязанности общества «СЕЗАМ» оплатить товар. Последующее неисполнение обществом «ИнвесТ-групП» своих обязательств не меняет существа зачета, прекратившего обязанность общества «СЕЗАМ» по оплате товара. В связи с этим полагает, что при неисполнении обществом «ИнвесТ-групП» своего обязательства по поставке товара и отказа обществом «СЕЗАМ» от получения товара в силу статей 405, пункта 3 статьи 421, пункта  5 статьи 453, статьи 463 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель вправе требовать от поставщика возврата суммы предварительной оплаты в денежной форме ввиду невозможности ее возврата в первоначальной форме, поскольку сторона, передавшая право требования, отвечает только за действительность этого требования, а не за его исполнение должником.

От общества «МонтажСтройСевер» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель общества «ИнвесТ – групП» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество «МонтажСтройСевер» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, общество «МонтажСтройСевер» (поставщик) заключило с обществом «СЕЗАМ» (покупатель) договор от 28.05.2012 № 17 на поставку товаров, в силу пункта 3.1 которого поставщик обязуется поставить   металлические изделия (лист 10ХСНД г/к 8х2250х6300 ГОСТ 19281-89), а покупатель принять и оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчета, установленных настоящим договором.

Согласно Приложению № 1 к договору от 28.05.2012 № 17 сумма поставки определена сторонами в размере 7 920 000 рублей.

В рамках названного договора покупателем перечислены поставщику по платежным поручениям от 30.05.2012 № 1307, от 06.06.2012 № 1376, от 04.07.2012 № 1661, от 17.07.2012 № 1855 денежные средства в общей сумме               8 846 200 рублей.

Общество «МонтажСтройСевер» в период с июня по сентябрь 2012 года по товарным накладным поставило в адрес общества «СЕЗАМ» часть оплаченного товара на общую сумму 6 514 325 рублей 42 копейки. Покупатель принял указанный товар, что подтверждается наличием подписей его должностных лиц и оттиска печати на товарных накладных, претензий по количеству и качеству не предъявил. Товар на сумму 2 331 874 рубля 58 копеек обществом «МонтажСтройСевер» не поставлен.

В связи с недопоставкой вышеназванного товара общество «СЕЗАМ» (покупатель) заключило с обществом «ИнвесТ - групП» (поставщик) договор от 03.10.2012 № 23-12 на поставку металлического изделия - листа 10ХСНД г/к 8х2250х6300 ГОСТ 19281-89.

Согласно Приложению № 1 к договору от 03.10.2012 № 23-12 сумма поставки определена сторонами в размере 2 331 864 рублей.

Также общество «Сезам» (цедент) заключило с обществом «ИнвесТ - групП» (цессионарий) договор от 17.10.2012 на уступку права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию свое право требования по заключенному между обществом «Сезам» и  обществом «МонтажСтройСевер» договору поставки товаров от 28.05.2012 № 17 в объеме, равном 2 331 874 рублям  58 копейкам.

Одновременно в соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора уступки от 17.10.2012 общество «ИнвесТ - групП» (цессионарий) обязалось поставить в адрес общества «Сезам» металлические детали и металлоконструкции – лист 10ХСНД г/к 8х2250х6300 ГОСТ 19281-89 на сумму затраченных цедентом (ЗАО «Сезам) денежных средств по договору поставки от 28.05.2012 № 17. Сроки и поставка товара установлены договором поставки от 03.10.2012 № 23-12.

Поскольку обязательства по поставке товара в рамках договора от 03.10.2012 № 23-12, договора уступки от 17.10.2012 общество «ИнвесТ - групП» не исполнило, общество «Сезам» направило в его адрес претензию от 03.06.2013 № 684 об уплате задолженности в размере 2 331 874 рублей              58 копеек и пеней – 718 217 рублей 20 копеек за период просрочки с 28.07.2012 по 31.05.2013, в которой также сообщило об отказе от исполнения договора поставки. Факт получения претензии подтвержден представителем общества «ИнвесТ - групП» в судебном заседании апелляционной инстанции.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ЗАО «Сезам» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункты 1, 2 статьи 405 ГК РФ).

На основании статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

  В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок          (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Также в силу статья 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, договор уступки от 17.10.2012  соответствует требованиям ГК РФ. 

Поэтому у ЗАО «Сезам» отсутствуют основания для взыскания с общества «МонтажСтройСевер» задолженности договору поставки от 28.05.2012 № 17 в объеме равном 2 331 874 рублям, так как право требования передано обществу «ИнвесТ - групП».

В свою очередь обществом «ИнвесТ - групП» обязательства по поставке товара на сумму 2 331 874 рубля в сроки, установленные договором поставки от 03.10.2012 № 23-12, не выполнены.

Поскольку надобность в получении металлического листа 10ХСНД           г/к 8х2250х6300 ГОСТ 19281-89 на сумму 2 331 874 рубля была утрачена, общество «Сезам» в претензии от 03.06.2013 № 684 отказалось от поставки данного товара и потребовало у названного общества перечислить на свой счет сумму 2 331 874 рубля.

Тем самым обязательство по поставке товара прекращено, взамен у общества «ИнвесТ - групП» возникло денежное обязательство по оплате принятого последним права требования по договору уступки от 17.10.2012.

Кроме того, договор от 17.10.2012 является смешанным, тем самым у общества «ИнвесТ - групП» возникла обязанность по оплате переданного ему права требования, а у общества «Сезам» - обязанность по плате товара (металлического листа 10ХСНД г/к 8х2250х6300 ГОСТ 19281-89).

Следовательно, в силу статьи 410 ГК РФ встречные денежные обязательства прекращены, переуступкой права требования произведена предоплата за товар, поэтому ЗАО «Сезам» вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты в денежной форме в связи с невозможностью ее возврата в первоначальной форме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, денежные средства в сумме 2 331 834 рублей подлежат взысканию с общества «ИнвесТ - групП» в пользу общества «Сезам».

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2014 года по делу  № А66-11023/2013  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат взысканию с общества «ИнвесТ - групП» в пользу общества «Сезам».

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области  от 28 марта 2014 года по делу № А66-11023/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвесТ - групП» в пользу закрытого акционерного общества «СЕЗАМ» денежные средства в сумме 2 331 834 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 659 рублей 17 копеек и 2000 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСевер» отказать.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина