Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А66-16280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сандовское ДРСУ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2014 года по делу                   № А66-16280/2013 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071, далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сандовское ДРСУ» (ОГРН 1066906032302, далее – Общество) о взыскании с ответчика 404 000 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 11.12.2009 по 10.12.2013.

Решением суда от 25 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Министерства взыскано 301 036 руб. 33 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 8256 руб.                   14 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 200 036 руб. 33 коп. отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Постановлением администрации Сандовского района Тверской области от 10.02.2012 № 41/1 прекращено право постоянного бессрочного пользования Государственного унитарного предприятия «Сандовское дорожное ремонтно-строительное предприятие» на земельный участок с кадастровым номером 69:28:070121:0017 в связи с ликвидацией предприятия. Апеллянт полагает, что в период до 10.12.2012 пользование земельным участком могло осуществлять только Государственное унитарное предприятие «Сандовское дорожное ремонтно-строительное предприятие». Поскольку право постоянного бессрочного пользования Государственного унитарного предприятия «Сандовское дорожное ремонтно-строительное предприятие» ранее не было прекращено, Общество не могло осуществлять пользование земельным участком. Следовательно, неосновательное обогащение может быть начислено только с 11.12.2012.

Министерство в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку Обществом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Министерство заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:28:0070121:17, расположенный по адресу: Тверская обл., Сандовский р-н, пгт. Сандово, ул. Школьная, д. 1а находился в постоянном бессрочном пользовании Государственного унитарного предприятия «Сандовское дорожное ремонтно-строительное управление» (дата регистрации права  09.06.2003).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2006 внесена запись о регистрации права собственности субъекта Российской Федерации Тверская область на земельный участок с кадастровым номером 69:28:0070121:17, расположенный по адресу: Тверская обл., Сандовский р-н, пгт. Сандово, ул. Школьная, д. 1а.

Общество, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2009 № 1,  приобрело у Государственного унитарного предприятия Тверской области «Сандовское дорожное ремонтно-строительное управление» следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тверская обл., Сандовский р-н, пгт. Сандово, ул. Школьная, д. 1а:

административное       здание, кадастровый номер 69:28:070121:0017:1/1291/29:1001/А,

здание        дома-конторы, кадастровый номер 69:28:070121:0017:1/1445/29:1001/А,

здание       гаража       для       техники,       кадастровый       номер 69:28:070121:0017:1/1448/29:1001/8,

здание       ангара       для       техники,       кадастровый       номер  69:28:070121:0017:1/1442/29:1001/Г.

В 2010 году Государственное унитарное предприятие «Сандовское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 6938000028) ликвидировано, о чем 06.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Постановлением администрации Сандовского района Тверской области от 10.02.2012 № 41/1 прекращено право постоянного бессрочного пользования Государственного унитарного предприятия «Сандовское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (ИНН 6938000028) на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:28:070121:0017, расположенный по адресу: Тверская обл., Сандовский р-н, п. Сандово,                       ул. Школьная, д. 1а, общей площадью 10 568 кв.м, разрешенное использование: под производственную базу в связи с ликвидацией предприятия.

Ссылаясь на то, что в период с 11.12.2009 по 10.12.2013 ответчик, владея на праве собственности вышеуказанными объектами недвижимого имущества, какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером 69:28:0070121:17 не оформлял, платежей за использование земли не осуществлял, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С момента государственной регистрации права собственности Общества  на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:28:0070121:17, к нему на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ перешло имевшееся у правопредшественника право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый этими объектами и необходимый для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12).

Исходя из содержания статьи 20 ЗК РФ Общество не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013                               № 12790/13).

Общество не приобрело соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

В силу статьи 65 ЗК РФ независимо от отсутствия документов,  подтверждающих  оформление прав ответчика на данный земельный участок, Общество обязано вносить плату за пользование земельным участком пропорционально площади занимаемых помещений.

 Из материалов дела видно, что при расчете  неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком истец  руководствовался пунктом 8 Методики определения и расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности тверской области, утвержденной постановлением Законодательного собрания Тверской области от 24.06.2004 № 965-П-3.

Представленный истцом расчет платы за пользование земельным участком судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Суд первой инстанции, рассмотрев  заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика за период с 18.12.2010 по 10.12.2013 (с учетом обращения Министерства с настоящим иском в суд 18.12.2013) в сумме 301 036 руб. 33 коп.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренной законом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, в указанном размере ответчик не представил.

Довод апеллянта о том, что неосновательное обогащение может быть начислено только с 11.12.2012, основан на неправильном толковании Обществом вышеприведенных норм материального права

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта                             2014 года по делу № А66-16280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сандовское ДРСУ» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова