Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А13-13242/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В.  и                        Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии  от  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя Гуляевой О.Н. по доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2014 года по делу № А13-13242/2013 (судья Кутузова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее - ОАО «Северсталь», ОГРН 1023501236901) о взыскании 472 294 руб. 41 коп., в том числе: 219 773 руб. 35 коп. платы за пользование вагонами, принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения их на пути необщего пользования, 7269 руб. 86 коп. платы за пользование вагонами, принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения их на пути станции по причинам, зависящим от ОАО «Северсталь», 245 251 руб. 20 коп. платы за нахождение на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением от 28.02.2014 суд исковые требования удовлетворил.

ОАО «Северсталь» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение изменить, отказать в части взыскания суммы НДС в размере 72 044 руб. 91 коп.; платы за использование инфраструктуры перевозчика в размере 207 840 руб., кроме того НДС -18 % (в том числе платы, начисленной на неполные часы, в размере 26 170 руб., кроме того НДС - 18 %).

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При рассмотрении дела № А13-13242/2013 судом первой инстанции нарушено правило о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. На наличие упомянутых выше решений по делам № А82-350/2013, А82-3550/2013 ответчик заявлял при рассмотрении дела № А13-13242/2013. Кроме того, в судебной практике по аналогичным спорам судами разграничиваются плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, и плата за использование инфраструктуры перевозчика. В рамках дела № А13-13242/2013 судом данные виды платежей смешаны и фактически плата за пользование инфраструктурой перевозчика (пользование путями общего пользования в перевозочном процессе) приравнена к плате за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. Однако указанные виды платежей имеют разную правовую природу: в том числе, разный субъектный состав (перевозчик - плата за пользование вагонами; владелец инфраструктуры общего пользования - плата за использование инфраструктуры); разный способ установления обязанности пользователя услуг уплачивать данную плату (плата за пользования - соглашение сторон; плата за использование инфраструктуры - тариф, установленный государством). Установление платы в данном случае в договорном порядке (по соглашению сторон) противоречит законодательству, регулирующему деятельность естественных монополий, а также статье 424 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод суда о возможности применения к отношениям сторон в части платы, начисляемой в отношении собственных/арендованных вагонов, Тарифного руководства № 2, является необоснованным. В соответствии с практикой ВАС РФ, плата за пользование вагонов, не принадлежащих перевозчику, может быть взыскано в пользу перевозчика по соглашению сторон. В  договоре с перевозчиком должно быть предусмотрено право на получение данной платы, а также должен быть прямо предусмотрен размер такой платы. Договором от 21.10.2011 № 4-28 не предусмотрено право перевозчика на взыскание с ОАО «Северсталь» платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за неполные часы, и не предусмотрен размер платы, взыскиваемой за неполные часы, что ни истцом, ни судом, рассматривавшим дело, не оспаривается. Ссылка суда на не оформление истцом по актам общей формы фактов простоя вагонов в течение периода времени менее 15 мин, то есть, когда общее время простоя вагона составляло менее 15 мин, правового значения не имеет. Наличие таких простоев в спорном периоде перевозчиком не подтверждено. Ссылка суда на то, что регулирование порядка фиксации факта задержки вагонов в актах общей формы не зависит от принадлежности вагонов, значения не имеет. Спор ведется о порядке определения размера платы за пользование, а в соответствии с законом и судебной практикой такой порядок в зависимости от принадлежности вагонов различается: вагоны, принадлежащие перевозчику - тарифное руководство; не принадлежащие перевозчику - договорное регулирование размера платы и порядка ее применения. Тарифное руководство № 2 не может применяться к отношениям сторон в части платы, начисляемой в отношении собственных/арендованных вагонов. При принятии решения суд исходил из факта начисления истцом ответчику суммы НДС. Однако истцом до настоящего времени сумма НДС в установленном порядке (путем выставления счета-фактуры) ответчику не начислена, ни один из представленных истцом в суд первичных документов факт начисления суммы НДС по плате не подтверждает.

Определением от 01.04.2014  рассмотрение жалобы  назначено на 24.04.2014, определением  от 24.04.2014  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.06.2014.

В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. в составе суда на основании статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение,  объявлено в судебном заседании и указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

ОАО «Северсталь» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представило письменное  ходатайство о рассмотрение в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «Северсталь» на основании статей  123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «РЖД» предоставило письменный  отказ от исковых требований в части взыскания  18 953 руб. 78 коп. платы, а также  отзыв на жалобу, в котором  возразило относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал заявленный отказ от части иска, последствия  которого ему известны, понятны, судом разъяснены.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции принимает частичный отказа  от иска и прекращает       производство по делу в части взыскания с ОАО «Северсталь» 18 953 руб. 78 коп.  платы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД»  поддержал представленные письменный отзыв на жалобу, не возразил против проверки судебного акта  только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя ОАО «РЖД», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Северсталь» (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО «Северсталь», примыкающих к железнодорожным путям станции Череповец-2 и станции Кошта Северной железной дороги, от 21.10.2011 № 4-28.

В соответствии с подпунктами а и б пункта 15.1 параграфа 15 договора владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, за время нахождения вагонов на пути необщего пользования, либо за время ожидания на станции назначения подачи или приема и за время задержки в пути следования по причинам, зависящим от владельца, по ставкам, установленным Тарифным руководством № 2; плату за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания на станции назначения подачи или приема и за время задержки в пути следования в «брошенных» поездах по причинам, не зависящим от перевозчика, в размере 0,1 МРОТ за каждый вагон за один час.

Расчет производится из расчета 1 МРОТ равен 100 руб.

Основанием для начисления платы является не выполнение владельцем одного из следующих условий: невозможность подачи перевозчиком вагонов по причинам, зависящим от владельца; отказ владельца в приеме вагонов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Суд установил, что в декабре 2012 года происходили задержки приема ОАО «Северсталь» вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД». Данные вагоны простаивали на путях общего пользования. Также в указанный период на путях общего пользования простаивали вагоны, принадлежащие ОАО «РЖД», в связи с неприемом их ответчиком. Кроме того, в указанный период вагоны, принадлежащие ОАО «РЖД», находились на путях необщего пользования ответчика.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, в размере  245 251 руб. 20 коп., плату за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере  7269 руб. 86 коп., а также плату за нахождение вагонов, принадлежащих перевозчику, на пути необщего пользования в размере  219 773 руб. 35 коп. Общая сумма начисленных плат составляет 472 294 руб. 41 коп. 

Ответчик начисленные платы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с него 72 044 руб. 91 коп. НДС; платы за использование инфраструктуры перевозчика в размере 207 840 руб., кроме того НДС -18 % (в том числе платы, начисленной на неполные часы, в размере 26 170 руб., кроме того НДС - 18 %). В остальной части решение не обжаловано.

Истец в апелляционной инстанции отказался  от иска в части взыскания 18 953 руб. 78 коп. платы за использование инфраструктуры с учетом начисленного НДС.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части с учетом частичного отказа истца от иска.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Нормы УЖТ РФ регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования,    и  устанавливает их права, обязанность и ответственность (статья 1).

При этом УЖТ РФ определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Отношения, возникающие между перевозчиком и грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) в случае не приема грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) прибывающих в его адрес вагонов и их простоем на путях общего пользования регулируются специальной нормой - статьей 39 УЖТ РФ.

В силу статьи 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно пункту 34 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005     № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами либо за время ожидания их подачи и приема по причинам, зависящим от грузополучателей,