Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А66-16833/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2014 года по делу                                 № А66-16833/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество  «Электромеханика» (далее – ОАО «Электромеханика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (далее –ООО «Энерго Инвест») о взыскании задолженности по договору на отведение сточных вод от 01.10.2009 за период июль-октябрь 2013 года в размере 316 242,08руб.

Решением суда от 04 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Энерго Инвест» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что количество сброшенных сточных вод является несогласованным, поскольку  не представлены подписанные двухсторонние акты выполненных работ. Указывает  на то, что истец не доказал получение  ответчиком счетов и актов за оказанные услуги.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

ОАО «Электромеханика» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что истец в период июль-октябрь 2013 года оказывал услуги водоотведения на основании договора на отведение сточных вод от 01.10.2009 и выставлял последнему на оплату счета и счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком.

Поскольку ответчик не оплатил услуги по водоотведению, оказанных в период июль-октябрь 2013 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 316 424,08руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику коммунальных ресурсов в спорный период и задолженность в заявленном размере ОАО «Электромеханика» в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Объем услуг по водоотведению определен истцом в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, счетами, счетами-фактурами и актами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 26 515 руб. 17 коп. либо исполнения данной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существовании задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Энерго Инвест» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2014 года по делу № А66-16833/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко