Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А13-7075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Палас» Дербенева С.А. по доверенности от 20.06.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Ольшевского Е.А. по доверенности от 26.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2014 года по делу № А13-7075/2013 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фитнес Палас» (ОГРН 1083528015757; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; далее - налоговая инспекция, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.05.2013 № 2668 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что  строящийся спортивно-досуговый центр будет предназначен для осуществления операций, не подлежащих налогообложению в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка  представленной  обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 28.02.2013 № 6333  и  вынесены решения от 22.05.2013 № 2668 об отказе в возмещении НДС в сумме 8901 руб. и № 4778 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу уменьшен заявленный к возмещению налог на сумму 8901 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 24.10.2013 № 14-09/009839, принятым по апелляционной жалобе общества на решение инспекции от 22.05.2013 № 2668, указанное решение оставлено без изменения и утверждено.

Общество  не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные требования  в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 04.09.2012 № RU35328000-153 (том 1, лист 76), выданного Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0502003:70, обществом производится строительство здания спортивно-досугового центра по адресу: город Череповец, улица Любецкая.

В рамках договора от 28.05.2012 № 136/07-12-И (том 1, л.д. 77-79) общество поручило обществу с ограниченной ответственностью «ОКОР» выполнение инженерно-геологических изысканий по данному объекту.

Согласно счету-фактуре от 05.07.2012 № 91 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2012 № 1 (том 1, листы 83, 84) общество с ограниченной ответственностью «ОКОР» (далее - ООО «ОКОР») оказало обществу услуги, предусмотренные договором от 28.05.2012 № 136/07-12-И, на общую сумму 58 351 руб. 05 коп., в том числе НДС 8901 руб.

Указанная сумма налога заявлена обществом к вычету в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года.

Налоговая инспекция при проверке посчитала, что общество необоснованно в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ заявило к вычету по налогу сумму 8901 руб. НДС, предъявленную за оказание данных услуг, поскольку их приобретение не связано с  осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налогового органа.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых главой 21 НК РФ объектами налогообложения.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 172 НК РФ упомянутые суммы НДС подлежат налоговым вычетам только после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету является счет-фактура, составляемая продавцом (пункт 1 статьи 169 НК РФ), требования к счетам-фактурам предусмотрены пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при несоблюдении этих требований право на вычет НДС у покупателя отсутствует в силу пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при покупке товаров (работ, услуг), являются их приобретение для использования в операциях, облагаемых НДС, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Подпунктом 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 235-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2011, предусмотрено освобождение от налогообложения НДС услуг, оказанных населению, по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий.

В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения) оказание услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений для подготовки и проведения спортивно-зрелищных мероприятий.

В данном случае, общество, возражая против отказа инспекции в заявленных вычетах, сослалось на то, что намеревалось использовать построенный объект в деятельности, облагаемой НДС, а именно сдавать помещения спортивно-досугового центра в аренду.

В подтверждение указанных доводов общество представило в материалы дела протокол общего собрания участников от 01.09.2012, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.03.2014, рабочую проектную документацию на здание спортивно-досугового центра, договор аренды от 17.03.2014 (том 1, листы 118-122, 141-161; том 2, листы 1-2).

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 01.09.2012 участники общества решили после окончания строительства здания спортивно-досугового центра сдавать внаем помещения в данном здании. Договором от 17.03.2014 подтверждено, что после ввода здания спортивно-досугового центра в эксплуатацию общество обязалось предоставить его в аренду индивидуальному предпринимателю Назарову А.Б. для осуществления физкультурно-оздоровительной деятельности. Кроме того, заявлением от 14.02.2014 (том 2, листы 32-44) общество внесло изменения в ЕГРЮЛ в части осуществляемых видов деятельности, основным видом деятельности заявлена сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код 70.20.2), дополнительными - монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (код 45.3), производство отделочных работ (код 45.4), аренда строительных машин и оборудования с оператором (код 45.5), строительство зданий и сооружений (код 45.2), подготовка строительного участка (код 45.1) (том 1, листы 119-122).

На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что материалами дела подтверждено, что в 3 квартале 2012 года (с 01.09.2012) обществом определен вид будущего использования здания спортивно-досугового центра в виде сдачи его в аренду. Дальнейшие действия заявителя свидетельствуют о реализации обществом выбранного способа использования имущества.

Довод инспекции о том, что в здании спортивно-досугового центра возможно проведение спортивно-зрелищных мероприятий, в связи с этим оказание услуг по предоставлению в аренду указанного здания не будет облагаться НДС по подпункту 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку является предположительным и ничем не подтвержден.

Как указано обществом в письменных пояснениях от 19.03.2014 (том 1, листы 139-140), здание спортивно-досугового центра не является спортивным сооружением, предназначенным для подготовки и проведения спортивно-зрелищных мероприятий в связи с отсутствием по проектной документации трибун для размещения зрителей, раздевалок для зрителей, подсобных помещений для размещения команд, спортсменов, обслуживающего персонала, инвентаря, оборудования, необходимых для проведения зрелищных мероприятий.

Согласно представленной рабочей документации (том 1, листы 145-161) здание спортивно-досугового центра запланировано как одно-двухэтажное, с подвалом. В подвале по проекту планируется размещение технических помещений по инженерному обеспечению центра; основным помещением первого этажа запланирован бассейн площадью 373 кв.м, другие помещения первого этажа - вестибюль, гардероб, раздевалки, душевые, санузлы; на втором этаже запланировано размещение двух спортивных залов площадью 240 и 74 кв.м, холла и санузлов.

Доказательств, свидетельствующих о технической возможности проведения зрелищных мероприятий в здании строящегося спортивно-досугового центра, планировании либо фактическом устройстве в нем помещений для размещения и обслуживания зрителей, инспекцией не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что занятия по физической культуре и спорту приравниваются к спортивно-зрелищным мероприятиям.

При применении статьи 149 НК РФ следует руководствоваться Общероссийским классификатором оказания услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 (далее - Классификатор). Согласно указанному Классификатору услуги физической культуры и спорта включены в группу 07, подгруппу 071000 «Проведение занятий по физической культуре и спорту, проведение спортивно-зрелищных мероприятий», в соответствии с которой проведение занятий по физической культуре и спорту соответствует кодам 071100 - 071167, а проведение спортивно-зрелищных мероприятий - кодам 071200 - 071214.

В данном случае заявитель в соответствии с договором от 17.03.2014 планирует передать здание спортивно-досугового центра в аренду для проведения физкультурно-оздоровительных мероприятий, а не для проведения каких-либо спортивно-зрелищных мероприятий.

В силу статьи 146 НК РФ передача имущества во временное возмездное пользование признается услугой, которая подлежит налогообложению НДС.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном применении обществом налоговых вычетов в проверяемый период.

Кроме того, как правомерно указано судом, в случае использования обществом здания спортивно-досугового центра в операциях, не подлежащих обложению НДС, заявитель обязан будет восстановить в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, ранее принятые к вычету.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2014 года по делу № А13-7075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     А.В. Потеева