Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А13-15918/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» Дзюба Н.А. по доверенности от 04.10.2011, Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Галаниной О.В. по доверенности от 21.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2014 года по делу № А13-15918/2013 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Строительная корпорация Вологодской области» (ОГРН 1103525017210; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; далее - управление) о признании недействительным решения от 31.10.2013 № 47/2013.

Решением суда от 28 марта 2014 года признано не соответствующим Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и недействительным решение управления от 31.10.2013 № 47/2013.

На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Кроме того, с управления в пользу общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество  на основании договора на размещение наружной рекламы от 30.09.2013 № 531, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Локальные Телекоммуникационные Системы», разместило на рекламной конструкции, расположенной в городе Вологде вблизи магазина «Рыбак» по улице Мира рекламу следующего содержания: «Строительная корпорация Вологодской области» предлагает принять участие в долевом строительстве 10-этажного 50-квартирного жилого дома № 1Б (по улице Гагарина в городе Вологда 1-2-3 комн. квартиры 1-комн. от 38,52 до 40,71 кв.м, 2-комн. от 60,63 до 65,70 кв.м, 3-комн. от 81,72 до 85,65 кв.м СРОК СДАЧИ 1 квартал 2014 года Офис продаж: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 47 т. [phone], 21-51-89, 8-911-503-15-58 Проектная декларация и планировка размещены на сайте WWW.SK-35.ru Ген. Подрядчик ООО «Стройиндустрия»».

Управлением установлено, что застройщиком рекламируемого объекта является общество.

Решением от 31.10.2013 № 47/2013 указанная реклама признана ненадлежащей как не соответствующая требованиям части 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон        № 38-ФЗ)

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод административного органа о том, что в нарушение пункта 7 статьи 28 Закона № 38-ФЗ размещенная обществом на рекламном щите, информация с предложением принять участие в долевом строительстве не содержит указания на место и способы получения проектной документации.

Общество с указанным решением не согласилось и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама определена как информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под ненадлежащей рекламой, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 указанного Закона, понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 28 этого же Закона реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

На основании части 2 статьи 19 названного Закона проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.

Таким образом, поскольку проектная декларация содержит сведения о застройщике и проекте строительства, информация о месте ее размещения является обязательной.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

В целях Закона № 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 части 1 статьи 3 данного Закона).

Исходя из указанных выше правовых норм, в рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должно содержаться непосредственное указание на место и способы получения проектной декларации.

При этом из положений Закона № 214-ФЗ следует, что опубликование проектной декларации в средствах массовой информации и (или) размещение ее в информационно-коммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») направлено на предоставление возможности ознакомления с информацией о застройщике и проекте строительства любого заинтересованного лица.

Законодатель в Законе № 214-ФЗ указал именно на понятие «размещение» в сети Интернет, что означает, что при предоставлении информации для всеобщего доступа на своем сайте имеется возможность не просто ознакомиться с проектной декларацией, но и получить ее копию, отправить ее на любой электронный адрес, распечатать, сканировать и совершить другие действия.

В данном случае апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что указание в рекламе обществом информации о размещении проектной декларации и планировки объекта строительства на сайте в сети Интернет является исполнением обязанности застройщика, предусмотренной статьей 19 Закона № 214-ФЗ

При этом из спорной рекламы следует, что общество как рекламодатель не просто указало адрес своего сайта в сети Интернет, но и сопроводило его информацией о размещении на нем проектной декларации.

В тексте рекламного сообщения также содержится указание на адрес офиса продаж: город Вологда, улица Челюскинцев, дом 47, который совпадает с юридическим адресом места нахождения рекламодателя и по которому хранится оригинал проектной декларации.

Ссылка подателя жалобы на то, что в спорной рекламе нет указания на то, что в адресе офиса продаж находится проектная декларация, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку законодательством данное указание не предусмотрено.

Таким образом, доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2014 года по делу № А13-15918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева