Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А66-13982/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2014 года по делу     № А66-13982/2013 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Механический завод «Калязинский» (ОГРН 1026901667000; далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурс» (ОГРН 1034205050208; далее - общество) о взыскании 578 888 руб. неустойки, начисленной за период с 25.11.2012 по 27.07.2013, за просрочку оплаты продукции, полученной по договору от 07.12.2011 № 2011/312.

Решением суда от 05 февраля 2014 года с общества в пользу завода взыскано 578 888 руб. неустойки, а также 14 577 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, заводом (поставщик) и обществом (покупатель) 07.12.2011 заключен договор № 2011/312, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался - принять и оплатить буровое оборудование (продукцию), по цене, количеству и в комплектации, которые согласованны сторонами в приложениях являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 4 договора и приложению 2 к договору, оплата продукции производится покупателем в виде 50% авансового платежа, окончательный расчет - не позднее 30-ти календарных дней с момента поставки, стоимость оборудования составляет 20 845 000 руб.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали размер ответственности покупателя за просрочку оплаты товара в виде пеней в размере 0,1% от стоимости нарушенных обязательств за каждые 7 дней задержки платежа в течение 1-го месяца и 0,3% за каждую последующую неделю, но не более 5% от суммы поставленной продукции.

Пунктом 11.2 договора стороны определили условие о рассмотрении споров, возникающих из договора, арбитражным судом по месту нахождения истца.

Во исполнение своих обязательств по договору завод поставил обществу буровое оборудование - установки подъемного уровня УПБ-100 на шасси    КрАЗ-7140Н6 в комплектации, что подтверждается товарной накладной от 21.06.2012 № 67.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу № А66-11618/2012 с в пользу завода взыскано 9 503 862 руб., в том числе 9 040 500 руб. задолженности, 463 362 руб. неустойки за период с 22.07.2012 по 24.11.2012, а также 76 848 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Фактически обществом продукция оплачена в полном объеме в рамках исполнительного производства 31.07.2013.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 названного Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так, в пункте 7.2 договора стороны согласовали размер ответственности покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости нарушенных обязательств за каждые 7 дней задержки платежа в течение 1-го месяца и 0,3% за каждую последующую неделю, но не более 5% от суммы поставленной продукции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически, полученное по договору буровое оборудование было оплачено обществом только в рамках исполнительного производства - 31.07.2013.

В материалы дела истцом представлен расчет пеней, который судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежат отклонению на основании следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции заявлен не был, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не исследован вопрос о выполнении истцом установленного в пункте 7.2 договора условия о направлении в адрес ответчика претензии, отклоняется апелляционной коллегией, так как обязанность соблюдения такого порядка возникает только в случае, если он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен самим договором.

Однако в данном случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Отсутствие четко установленной процедуры предъявления претензий не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2014 года по делу № А66-13982/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева