Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А66-1653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери  на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2014 года по делу № А66-1653/2014 (судья Рожина Е.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

Страховое Открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062, далее – Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, далее – Департамент) о взыскании 100 220 руб. 46 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 03.03.2014 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18 апреля исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что автомобиль «КамАЗ» государственный знак С398ОК69 был передан Департаментом МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс» по договору хранения № 35. Водитель Пешин А.А., управлявший данным автомобилем в момент аварии, являлся работником указанного предприятия.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2013 года по адресу г.Тверь, ул.Маяковского у д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан», государственный знак С672ОО69, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (переименовано в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств - полис                        № 12190VF002030.

Согласно справке ДТП, водитель Пешин Анатолий Александрович, управляющий автомобилем «КамАЗ» (государственный знак С398ОК69), нарушил пункт  8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ВВВ0187497363.

Собственником автомобиля «КамАЗ» (государственный знак С398ОК69) является Департамент.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 220 220 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 86005 от 10.04.2013г.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению СОАО «ВСК» ущерба в размере разницы между произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 220 220 руб. 46 коп. и лимитом ответственности СОАО «ВСК» по ОСАГО в размере 120 000 руб. 00 коп., в сумме 100 220 руб. 46 коп. руб. 17 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, выяснив конкретные обстоятельства данного дела и руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика ответственности обязанности возместить причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Страховым случаем по указанному договору является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения ущерба, нарушение водителем Департамента  правил дорожного движения, а также причинная связь между нарушением ПДД и причинением ущерба надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП, постановлением № 69 КВ 183550 по делу об административном правонарушении, не оспорен ответчиком.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный знак С672ОО69, определен на основании стоимости восстановительного ремонта согласно акту осмотра транспортного средства в соответствии со счетом № АЦ20045320 от 21.03.2013.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 86005 от 10.04.2013г. на сумму 239 596 руб. 30 коп.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено суду первой инстанции доказательств возмещения ущерба, либо доказательств опровергающих размер ущерба, а также доказательств отсутствия вины Департамента в причинении ущерба.

Поскольку выплаченного страхового возмещения (120 000 руб.) оказалось недостаточно для полного возмещения вреда (220 220 руб. 46 коп.) суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы  подателя жалобы о том, что законным владельцем автомобиля «КамАЗ» государственный знак С398ОК69 являлось  МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс»,  водитель которого и  управлял данным автомобилем в момент аварии,  суд апелляционной инстанции  не принимает, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалах дела нет, следовательно, документы, представленные ответчиком в апелляционную инстанцию в подтверждение приведенного довода не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

 Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим поступившие в апелляционную инстанцию  от ответчика документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

 Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2014 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено в срок до 25.03.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты долга доказательства погашения задолженности.

Также сторонам разъяснено право, закрепленное абзацем вторым пункта 3 статьи 228 АПК РФ, представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 15.04.2014.

Указанное определение получено ответчиком 06.03.2014.

Таким образом, ответчик имел реальную  возможность представить дополнительные доказательства и возражения в суд первой инстанции.

Данной возможностью  ответчик  не воспользовался, а, следовательно, в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуального действия.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2014 года по делу № А66-1653/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери  – без удовлетворения.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева