Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А66-1093/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2014 года о приостановлении производства по делу № А66-1093/2013 (судья Рожина Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 1066950070549,  далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 69 (ОГРН 1026900561874, далее – Детский сад) о взыскании 882 086 руб. 91 коп. задолженности.

Определением суда от 28 августа 2013 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СМУ».

От общества с ограниченной ответственностью «СМУ» 09.09.2013 поступило письмо с материалами дела без выполненной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 26 ноября 2013 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лесер» (далее – ООО «Лесер»). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем фактически выполненных работ по ремонту помещений группы (4 комнаты, коридор, входной тамбур) муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 69 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 39, корп. 2 применительно к условиям договора от 20.11.2012              № 2012.148766, сметной документации (Приложение 1 к договору), техническому заданию на установку оконных блоков (Приложение 2 к договору). При наличии отступлений от договора, сметы, технического задания (в любую сторону) указать позиции и объем отступлений от сметы; определить стоимость фактически выполненных работ.

2.Определить соответствие качества выполненных работ по ремонту помещений группы по договору от 20.11.2012 № 2012.148766 на объекте МДОУ Детский сад № 69 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 39, корп. 2 в отношении работ по укладке линолеума в спальной комнате, в коридоре, работ по укладке плитки на полу в туалетной комнате , работ по монтажу радиаторов отопления, работ по установке и функциональности внутренних дверей, установке и заделке оконных блоков, работ по установке, креплению и заделке металлических входных дверей (2 шт.), работ по окраске стен в спальной и групповой комнатах, работ по устройству подвесного потолка типа «Амстронг», а также качества примененных материалов: внутренних дверей , покраске стен в спальной и групповой комнатах требованиям договора от 20.11.2012 №2012.148766, смете, строительным нормам и правилам.

3. В случае выявления дефектов указать их и определить причины их возникновения, а также их стоимость.

Определением суда от 26 ноября 2013 года производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения, выполненного                   ООО «Лесер».

Определением суда от 11 февраля 2014 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением от ООО «Лесер» заключения эксперта по делу № А66-1093/2013.

Поскольку судебная экспертиза, поступившая от ООО «Лесер», не содержит ответа на поставленные в определении суда от 26.11.2013 вопросы, была проведена в отсутствие уполномоченных представителей сторон, что повлекло нарушение права ответчика, предусмотренного статьей 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от Детского сада поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 30 апреля 2014 года ходатайство Детского сада удовлетворено, судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» (далее –                                    ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ»), эксперту Кривобокову Юрию Александровичу.

Определением суда от 05 мая 2014 года производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения, выполненного   ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ».

Общество с определением суда от 05.05.2014 не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу возобновить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судебная экспертиза, поступившая от ООО «ЛЕСЕР» содержит ответы на поставленные в определении суда от 26.11.2013 вопросы. Данное заключение содержит анализ представленных судом документов для экспертизы. Обязательное присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы законом не предусмотрено. В материалах дела имеется документ, подтверждающий заблаговременное извещение ответчика о дате и времени экспертного осмотра. Кроме того, объект исследования находиться в пользовании Детского сада. Суд необоснованно отказал истцу в вызове эксперта в судебное заседание для выяснения вопросов по экспертному заключению. Апеллянт считает, что в данном случае должна была быть назначена не повторная, а дополнительная экспертиза. Истец в ходатайстве от 31.03.2014 № 016 просил назначить проведение дополнительной экспертизы в ООО «ЛЕСЕР», что значительно сократило бы судебные расходы. Кандидатура                              ООО «ЛЕСЕР» судом необоснованно отклонена. Назначив экспертизу по ходатайству ответчика, суд в нарушение статьи 108 АПК РФ, не истребовал от ответчика внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда. Более того, от истца 29.04.2014, поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими ответами от экспертных организаций. Суд в нарушение статьи 41 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым лишил истца представить письменное ходатайство об отводе эксперта ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», представлять доказательства и знакомиться с документами.

Детский сад в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Детский сад заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В пункте 17 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147               АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки  судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе рассмотрения дела дважды назначалась по делу судебная экспертиза, и оба раза проведение экспертизы было поручено экспертным организациям, предложенным истцом.

При этом, от общества ограниченной ответственностью «СМУ» поступило письмо с материалами дела без выполненной судебной строительно-технической эксперт, а судебная экспертиза, поступившая от ООО «Лесер», не содержит ответа на поставленные в определении суда от 26.11.2013 вопросы, была проведена в отсутствие уполномоченных представителей сторон, что повлекло нарушение права ответчика, предусмотренного статьей 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, с целью соблюдения принципа равноправия сторон, суд поручил проведение повторной судебной экспертизы                              ООО «СТРОИЭКСПЕРТ», эксперту Кривобокову Ю.А. и на разрешение экспертов поставил те же вопросы, что и в определении суда от 26.11.2013.

Выбор и назначение экспертного учреждения, а также формулировка вопросов, поставленных перед специалистом, произведены судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 82 АПК РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки заявленного              требования.

Поскольку принятие решения о назначении повторной экспертизы направлено на установление юридически значимых обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Из содержания и доводов жалобы следует, что истец оспаривает определение суда в связи с тем, что поступившая от ООО «ЛЕСЕР» содержит ответы на поставленные в определении суда от 26.11.2013 вопросы, что в данном случае должна быть назначена дополнительная экспертиза по делу в силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ, при проведении которой может быть назначен тот же эксперт, а также что суд в нарушение статьи 41 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства, тем самым лишил истца представить письменное ходатайство об отводе эксперта ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», представлять доказательства и знакомиться с документами.

Вместе с тем, указанные нарушения не влекут отмены судебного акта, поскольку указанные заявителем апелляционной жалобы доводы подлежат оценке при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено с правильным применением норм процессуального права, нарушений требований закона, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2014 года по делу № А66-1093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                            А.Я. Зайцева

                                                                                              А.В. Романова