Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А52-3247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Скриплёнка  А.В. по доверенности от 10.01.2014 № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2014 года  по делу № А52-3247/2013 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Дудин Андрей Михайлович (далее - ИП Дудин А.М.) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 348 865 руб., в том числе: 343 365 руб. страхового возмещения и 5500 руб. за проведение оценочной экспертизы

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горошников Александр Сергеевич (далее - Горошников А.С.).

Решением суда от 28 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает,  что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. Ссылается на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 34 Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель  ответчика в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ИП Дудин А.М. (страхователь) заключен  договор добровольного страхования транспортного средства Fiat Ducato регистрационный знак E 505 EH60 (полис от 26.05.2012 серии 4000 №0815 640 на предусмотренных договором и Правилами страхования условиях.

Договор АВТОКАСКО был заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 20.04.2012 №171 (далее – Правила страхования), о чем указано в преамбуле страхового полиса. Страхователю были вручены Правила страхования.

В период действия договора страхования, а именно 03.10.2012 на автомобильной дороге Москва-Балтия произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль Fiat Ducato регистрационный номер E 505 EH 60, находившегося под управление водителя Горошникова А.С., получил механические повреждения.

Посчитав указанное событие страховым случаем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который отказал от выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что водитель Горошников А.С., управлявший застрахованным автомобилем, в нарушение подпункта «б» пункт 12.1 Правил страхования не являлся лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9  Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

Исходя из Правил страхования, которые в силу прямого указания в полисе страхования от 26.05.2012 серии 4000 №0815640 являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, перечень событий, относящихся к страховым случаям, установлен пункт 3.1., а события, которые таковым не являются, перечислены в подпункте «б» пункта 12.1 Правил страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 12.1 Правил страхования не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в п.п. 3.2 Правил страхования, произошедшее в результате управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Поскольку договором страхование предусмотрено такое событие как повреждение транспортного средства в результате ДТП при управлении лицом, допущенным к управлению, следует рассматривать данное событие как сложный юридический состав, без совокупности составных элементов которого случай страховым не является наступившим.

Вероятность наступления события определяется экономическим обоснованием страхового тарифа, поскольку при определении вероятности учитываются статические данные (количественные характеристики наступления события), сведения о лицах, допущенных к управлению (стаж), что влияет на вероятность наступления события и размер страхового взноса и другие данные.

Поскольку целью страхования является компенсация убытков, страховщик рассчитывает страховые риски с целью определения размера возможных убытков, в противном случае обеспечение финансовой стабильности (одна из основных функций страховщика) не может быть достигнута.

Таким образом, определение такого страхового случая «как ущерб в результате ДТП при управлении застрахованным транспортным средством лицом, допущенным к управлению», является не только соответствующим требованиям действующего законодательства РФ, но и экономически необходимым для стабильного осуществления страховой деятельности.

Условие договора об определении характера страхового случая не противоречит действующему законодательству и соответствует требованиям пункта 1 статьи 942 ГК РФ.

Следовательно, Правила страхования, рассмотренные по настоящему делу, не противоречат действующему законодательству, а рассматриваемый договор страхования и правила страхования не содержат условия об освобождения страховщика от ответственности.

В полисе от 26.05.2012 серии 4000 №0815640 указано, что лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, является Дудин Александр Михайлович.

Согласно материалам дела, в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял водитель Горошников А.С.

В нарушение Правил страхования истец не сообщил страховщику об изменениях в составе лиц, допущенных в соответствии с договором страхования к управлению застрахованным транспортным средством.

В договоре страхования стороны оговорили перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и признали, что наступление страхового случая в результате действий этих лиц является результатом действия страхователя. Повреждение транспортного средства при управлении им водителем, не включенным в соответствии с договором страхования в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не является страховым случаем. (подпункт «б» пункта 12.1 Правил страхования).

Следовательно, произошедшее дорожно-транспортное происшествие при управлении автомобилем Fiat Ducato регистрационный знак E 505 EH60 водителем  Горошниковым А.С. не является страховым случаем, порождающим обязанность ответчика произвести выплату истцу страховое возмещение в соответствии с договором страхования и нормами статей 929, 963 ГК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Действительно, действующее законодательство не содержит такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Однако положения статей  961, 963, 964 ГК РФ подлежат применению лишь в том случае, когда  событие  признается страховым случаем, но страховщик по каким-либо основаниям освобождает себя от ответственности.

В рассматриваемом деле  произошедшее событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

Разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 27.06.2013 № 20, даны с учетом уже наступившего страхового случая, а также с учетом характера споров, рассматриваемых судами общей юрисдикции.

Вместе с тем в рассматриваемом случае истцу отказано в выплате страхового возмещения   в связи с ненаступлением страхового случая в соответствии с условиями договора страхования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. Податель жалобы оплатил государственную пошлину в размере 4988 руб. 63 коп. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату  подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2014 года  по делу № А52-3247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудина Александра Михайловича   – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дудину Александру Михайловичу (ОГРНИП 306602719200020; место жительства: 180024,  г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 2, кв. 114) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2988 руб. 63 коп., уплаченную по квитанции от 28.03.2014.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко